Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А41-18534/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10483/2024

Дело № А41-18534/19
25 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности № 10/СА/2023 от 28.09.23, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2023-14-1401,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даналит» ФИО3: ФИО4 по доверенности № 05 от 28.01.24, ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 17.11.23, зарегистрированной в реестре за № 77/1510-н/77-2023-5-1416,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу №А41-18534/19, по жалобе публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даналит» ФИО3, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Даналит» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Даналит» ФИО3, в которой просило:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Даналит» ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер к снятию ареста на имущество ООО «Даналит», наложенного в рамках уголовного дела № 121014600038000833, что привело к затягиванию реализации имущества должника.

2. В качестве последствий признания незаконными бездействий в виде непринятия своевременных мер к снятию ареста на имущество ООО «Даналит», наложенного в рамках уголовного дела № 121014600038000833, что привело к затягиванию реализации имущества должника, взыскать убытки с ФИО3 в пользу должника ООО «Даналит» в размере 945 582 рубля 71 копейка (т. 1, л.д. 7-13).

Жалоба заявлена на основании статьей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ААУ «ЦФОП АПК»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области, ООО «Страховая компания «Арсенал» (т. 1, л.д. 1, 146).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года в удовлетворении жалобы Банк «ТРАСТ» (ПАО) было отказано (т. 1, л.д. 172-174).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года ООО «Даналит» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

25.06.21 СО ОМВД России по г.о. Солнечногорску Московской области было возбуждено производство по уголовному делу № 121014600038000833 по факту совершения неустановленными лицами действий от имени ООО «Даналит», направленных на завладение денежными средствами участников долевого строительства жилого комплекса «Митино Дальнее», расположенного по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, с.п. Кутузовское, д. Брехово (т. 1, л.д. 22).

На основании ходатайства начальника отделения СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области в рамках данного уголовного дела постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 января 2022 года № 3/6-3/22 на имущество ООО «Даналит» был наложен арест путем запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе и сделки по отчуждению в какой-либо форме (купля-продажа, дарение и иное) на имущество в виде земельных участков, зданий, сооружений, долей в имуществе, перечень которых приведен в постановлении суда с указанием кадастровых номеров объектов, адресов расположения и иных идентифицирующих признаков имущества (т. 1, л.д. 23-24).

На основании постановления СО Отдела МВД Росси по г.о. Солнечногорск Московской области от 29 декабря 2022 года уголовное дело № 121014600038000833 было прекращено в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 35-36).

22.08.23 Банк «ТРАСТ» (ПАО) направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 заявление о проведении действий для внесения в ЕГРН сведений об отмене обременения в виде ареста в отношении имущества ООО «Даналит» (т. 1, л.д. 37-38).

Поскольку ответа на указанное заявление от конкурсного управляющего не поступило, Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, в обоснование которой указал, что бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер к снятию ареста на имущество ООО «Даналит», наложенного в рамках уголовного дела №121014600038000833, привело к затягиванию реализации имущества должника и увеличению расходов, связанных с обеспечением сохранности имущества должника, а именно: начислению сумм земельного налога за период, когда арест не был снят конкурсным управляющим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Банк «ТРАСТ» (ПАО) указал, что конкурсный управляющий ООО «Даналит» ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер по снятию ареста с имущества должника, наложенного в рамках уголовного дела.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.11 N 1-П).

Пунктом 9 части 2 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется, если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и (или) гражданским истцом по уголовному делу.

Таким образом, в силу действующего законодательства отмена наложенного ареста производится непосредственно лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, без предъявления заинтересованными лицами соответствующего ходатайства.

Следовательно, вопреки доводам Банка «ТРАСТ» (ПАО) конкурсный управляющий ФИО3 полномочиями по снятию ареста с имущества ООО «Даналит» не наделен, соответствующая обязанность на него действующим законодательством не возложена, в связи с чем управляющим незаконное бездействие допущено не было.

При этом из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сведения о прекращении уголовного дела № 121014600038000833 Постановлением от 29 декабря 2022 года, были получены конкурсным управляющим в рамках судебного заседания, состоявшегося 17 апреля 2023 года, в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим ООО «Даналит» ФИО3 24.05.23 в адрес руководителя СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Ходатайство было направлено ходатайство об отмене ареста, что подтверждается квитанцией об отправке с описью вложения № 10552382001696.

В последующем направленное ходатайство было вручено нарочно 21.06.23 согласно отметке о получении.

Ответ на направляемые требование о снятии наложенных арестов получен не был.

Впоследствии следственный отдел ОМВД России по г.о. Солнечногорск предоставил письменный ответ № 3/237724062735 от 02.10.23 на дополнительное обращение № 3/237724062735 от 04.09.23, направленное 25.08.23, из которого следует, что арест на земельные участки, не продлевался. Данный ответ не содержал информации об отмене ареста, либо предпринятых действий по его отмене.

25.08.23 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением о снятии ареста с имущества ООО «Даналит», наложенного постановлением в рамках уголовного дела №121014600038000833 по материалу № 3/6-76/21 от 03.08.21.

На указанное заявление поступил ответ № 3/6-3/22 от 05.09.23, согласно которому «арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления органа, в производстве которого находимся уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество. Поскольку уголовное дело №121014600038000833 в Солнечногорский городской суд никогда не поступало и не рассматривалось, вопросы разрешения судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества в рамках предварительного следствия имущества разрешается органом, принявшим итоговое решение по делу».

На основании полученных ответов конкурсным управляющим ФИО3 07.11.23 были направлены жалобы на действие (бездействие) следователя СО ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области в Главное управление МВД России по Московской области, Солнечногорскую городскую прокуратуру, а также жалоба председателю Солнечногорского городского суда Московской области.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 были предприняты исчерпывающие меры по освобождению имущества ООО «Даналит» от наложенного в рамках уголовного дела ареста.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в настоящее время в ЕГРН в отношении залогового имущества сведения об ограничении прав и обременении объектов недвижимости исключены.

Судом установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 в конкурсную массу ООО «Даналит» были включены земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0070401:3417, 50:09:0070401:4177, 50:09:0070401:4176, 50:09:0070401:4142, 50:09:0070401:4161, 50:09:0070401:4143, 50:09:0070401:4144, 50:09:0070401:4162, 50:09:0070401:4147, 50:09:0070401:4163, 50:09:0070401:4149, 50:09:0070401:4150, 50:09:0070401:4151, 50:09:0070401:4155, 50:09:0070401:4154, 50:09:0070401:4159, 50:09:0070401:4160, 50:09:0070401:4178, 50:09:0070401:4146, на которые в рамках уголовного дела налагался арест.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Даналит», находящегося в залоге у Банка «ТРАСТ» (ПАО).

Конкурсным управляющим организованы первые торги, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, и опубликовано объявление о проведении повторных торгов. На основании направленного в адрес конкурсного управляющего, требования залогового кредитора, повторные торги были приостановлены.

14.11.23 в адрес залогового кредитора - Банк «ТРАСТ» (ПАО) конкурсным управляющим было направлено уведомление о согласовании дальнейшего возобновления продажи залогового имущества в целях скорейшего осуществления реализации имущества должника, что в большей мере соответствует интересам залогового кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим предпринимались достаточные и своевременные меры по снятию ареста с имущества ООО «Даналит», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) также просил взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 убытки, вызванные уплатой земельного налога на находившееся под арестом недвижимое имущество ООО «Даналит».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае факт самого причинения убытков и наличие в этом вины конкурсного управляющего ФИО3 документально не подтверждены.

Как указывалось выше, заявителем не доказано ни бездействие конкурсного управляющего ФИО3 при принятии мер по снятию ареста с имущества ООО «Даналит», ни незаконность такого бездействия. Длительность же реализации принадлежащих должнику земельных участков обусловлена в том числе и действиями самого Банка «ТРАСТ» (ПАО), по требованию которого были приостановлены повторные торги по продаже имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 года по делу № А41-18534/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


М.В. Досова


Д.С. Семикин