Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А51-4197/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4197/2022
г. Владивосток
24 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп»,

апелляционное производство № 05АП-7485/2023

на решение от 24.10.2023

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-4197/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), КГУП «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Торговый двор» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 517 621 рублей 67 копеек

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 15.06.2023, сроком действия до 15.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8567), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 04.05.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 166), паспорт;

от КГУП «Приморский водоканал»: представитель ФИО5 по доверенности от 13.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1003), паспорт;

от УМС г. Владивостока, ООО «Торговый двор»: не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВЛАДФИШГРУПП» (далее истец, ООО «ВЛАДФИШГРУПП») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 2 517 621 рублей 67 копеек ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в споре на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г. Владивосток, КГУП «Приморский водоканал», ООО «Торговый двор».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого истцу причинен ущерб. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика, КГУП «Приморский водоканал» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к материалам дела поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. По тексту отзывов ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. Представители ответчика и КГУП «Приморский водоканал» против удовлетворения ходатайства возражений не имеют.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего:

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ «Владфишгрупп» от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ заявлен уполномоченным лицом – директором ООО «Владфишгрупп» ФИО6 представителем ФИО3 по доверенности от 15.06.2023, сроком до 15.06.2024 без права передоверия другим лицам, последствия отказа от заявленных требований заявителю известны и понятны, судебная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что отказ ООО «Владфишгрупп» от заявленных требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В этой связи, учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной «Владфишгрупп» при обращении в арбитражный суд с заявлением, составил 35 588 руб. по платежному поручению от 14.03.2022 №34, плательщику из бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 17 794 рубля по иску.

В силу абзаца 1 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Владфишгрупп» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, поскольку судом апелляционной инстанции по существу апелляционная жалоба не рассматривалась, оценки обоснованности ее доводов судом не давалось.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» от иска.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2023 по делу №А51-4197/2022 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» из федерального бюджета 17 795 (семнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2022 № 34 при подаче искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владфишгрупп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 22.11.2023 № 179.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Л.А. Мокроусова