Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А82-6236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6236/2019
г. Ярославль
02 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЛАГОСТРОЙ" о взыскании 2452257.50 руб. задолженности по договору подряда № 1907/П6 от 19.07.2018 г., 482 429,11 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "Благострой" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с учетом уточнения 562 229,50 руб. задолженности по договору подряда № 1907/П6 от 19.07.2018 г., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты по договору подряда от 19.07.2018 № 1907/П6 в размере 26 647,07 руб.; начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 562 229,50 руб., начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательств Ответчиком по договору подряда от 19.07.2019 №1907/П6.

Определением арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2019 г. произведена замена судьи Фирсова А.Д. на судью Танцеву В.А.

Определением от 25.07.2019 объединены дела №А82-6236/2019 и №А82-6325/2019 в одно производство, делу присвоен № А82-6236/2019.

Определением суда от 19.12.2019 по делу А82-6236/2019 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

29.04.2021 федеральное государственное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы представлено заключение эксперта № 578/1-3-16.1 от 26.04.2019.

Стороны в заседание не явились, определение суда не исполнили.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 19.07.2021 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Истец по первоначальному иску обратился с ходатайством об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судом рассмотрено и отклонено по причине отсутствия правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод, что в остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

Судом явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. Истцом не указано, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил.

19.07.2018 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Заказчик) и ООО «Благострой» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 1907/П6 от 19.07.2018 (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- комплекс работ по благоустройству территории <...> д. I, стр. 6;

- комплекс работ по благоустройству территории <...>;

- комплекс работ по благоустройству территории <...>;

- комплекс работ по устройству отмостки к зданиям 1 и 2 по ул. Промышленная, д. 1, стр. 2.

Заказчик производит оплату выполненных работ согласно разделу 2 Договора по фактически выполненным Подрядчиком и принятым Заказчиком объемам работ. В течение 10 дней с момента подписания Договора Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 500 000 рублей.

Сторонами в отношении выполнения дополнительных работ были заключены:

- Дополнительное соглашение № 1 от 26.07.2018,

- Дополнительное соглашение № 2 от 07.08.2018,

- Дополнительное соглашение № 3 от 08.08.2018,

- Дополнительное соглашение № 4 от 29.08.2018,

- Дополнительное соглашение № 5 от 05.09.2018,

- Дополнительное соглашение № 6 от 07.09.2018,

- Дополнительное соглашение № 7 от 24.09.2018,

- Дополнительное соглашение № 8 от 02.10.2018,

- Дополнительное соглашение № 9 от 16.10.2018.

Дополнительными соглашениями были определены перечень и объем дополнительных работ по благоустройству территории на объектах, указанных в договоре, порядок определения стоимости работ, порядок расчетов.

По Договору и Дополнительным соглашениям № 1 - № 9 Заказчик произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 4 396 660 руб.

В то же время Подрядчик по Договору и Дополнительным соглашениям № 1 - № 9 выполнил работы и сдал их результат Заказчику на общую сумму 1 944 402,50 руб.

11.02.2019 г. Заказчик на основании п. 8.1.2 Договора отказался от Договора.

Таким образом, по состоянию на 27.02.2019 по расчету истца размер не отработанного Подрядчиком аванса по Договору в редакции Дополнительных соглашений №1 - №9 составляет сумму 2 452 257,50 руб.

Наличие не отработанного Подрядчиком аванса подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Отказ Истца от Договора был вызван тем, что Подрядчик не приступил в сроки, указанные в Договоре в редакции Дополнительных соглашений, к выполнению отдельных видов работ, несмотря на выплату Заказчиком авансовых платежей.

11.02.2019 в адрес ответчика направлена претензия, с просьбой оплатить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанного аванса явилось основанием для обращения истца с иском в суд о принудительном взыскании задолженности по договору.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено также ст.717 ГК РФ.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении перечисленного аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения подрядчиком работ на указанную сумму, а также доказательства наличия у ответчика оснований для удержания денежных средств в указанном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком (ответчик по первоначальному иску) заявлялось ходатайство о проведении экспертизы в целях установления объема и качества выполненных работ.

В целях определения объема и качества выполненных работ в рамках договора подряда № 1907/П6 от 19.07.2018, по ходатайству сторон судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы N 578/1-3-16.1 от 26.014.2021 по первому вопросу установлено, что в результате проведенного исследования были определены виды и объемы фактически выполненных ООО «Благострой» работ на объектах, расположенных по адресу: <...> по договору подряда № 1907/П6 от 19.07.2018 и дополнительным соглашениям №№1-8 к нему.

Объемы работ, отраженные в актах КС-2 (перечень приведен в таблице №1 настоящего заключения), договоре подряда №1907/П6 от 19.07.2018 и дополнительных соглашениях №№1-8 к нему, не соответствуют объемам фактически выполненных ООО «Благострой» работ на объектах, расположенных по адресу: <...>

Перечень видов и объемов работ, отраженных в актах КС-2 (перечень приведен в таблице №1 настоящего заключения), договоре подряда №1907/Пб от 19.07.2018 и дополнительных соглашениях №№ 1 -8 к нему, результаты их анализа и сопоставления с фактически выполненными работами, приведены в таблице №2 заключения эксперта.

По второму вопросу:

Качество выполненных ООО «Благострой» работ по устройству, площадки у АБК (<...>); по установке бортовых камней (Ярославль, ул.Промышленная, д.1, стр.3; <...>); по устройству боковой отмостки у АБК (<...>), не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора подряда.

Перечень выявленных отступлений и несоответствий приведен в таблице №3 настоящего заключения.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка сдачи результата работ заказчику и их приемке истцом, доказательств качества выполненных работ, материалы дела не содержат, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 2 452 257,50 руб. подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размере 482429,11 руб.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт просрочки исполнения договорного обязательства в указанный истцом период ответчиком не оспорен.

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.3. Договора.

Согласно п. 6.3 Договора в случае невыполнения Подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, а также в случае их некачественного выполнения Подрядчик обязан оплатить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки выполнения работ и (или) устранения недостатков выполненных работ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общество с ограниченной ответственностью "Благострой" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с учетом уточнения 562 229,50 руб. задолженности по договору подряда № 1907/П6 от 19.07.2018 г., проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты по договору подряда от 19.07.2018 № 1907/П6 в размере 26 647,07 руб.; начислить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 562 229,50 руб., начиная с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательств Ответчиком по договору подряда от 19.07.2019 №1907/П6.

Проанализировав встречное исковое заявление, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Встречные исковые требования Подрядчика, как указано выше, мотивированы тем, что Подрядчиком надлежащим образом выполнены работы по договору, однако Заказчик уклоняется от оплаты выполненных работ.

В подтверждение данного обстоятельства Исполнитель представил акты о приемке выполненных работ.

По результатам проведенной экспертизы в заключении эксперт пришел к выводу, что объемы работ, отраженные в актах КС-2, договоре подряда №1907/П6 от 19.07.2018 и дополнительных соглашениях №№1-8 к нему, не соответствуют объемам фактически выполненных, а качество выполненных ООО «Благострой» работ по устройству, площадки у АБК (<...>); по установке бортовых камней (Ярославль, ул.Промышленная, д.1, стр.3; <...>); по устройству боковой отмостки у АБК (<...>), не соответствует требованиям нормативно-технической документации, условиям договора подряда.

Исследовав представленное заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доказательств наличия ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств качественного выполнения работ, которые подлежали бы приемке в установленном законом порядке, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон отклонены судом как необоснованные.

К судебному заседанию истец по встречному иску позицию по заключению, возражения, позицию по встречному иску не представил.

Истцу было предоставлено достаточно времени для формирования позиции по иску и предоставления дополнительных документов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, истец по встречному принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по доказыванию исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Госпошлина, отсрочка в уплате которой была предоставлена ИП ФИО2 в соответствии с действующим законодательством, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета. Госпошлина по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОСТРОЙ" относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2452257,50 руб. долга, 482429,11 руб. пени.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 37673 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЛАГОСТРОЙ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.