Постановление от 13 августа 2024 г. по делу № А19-20790/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А19-20790/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Т.В. Лоншаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Иркутскнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2024 года по делу № А19-20790/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу "Иркутскнефтепродукт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец,  ООО «Трансойл», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, АО «Иркутскнефтепродукт» о взыскании убытков в виде стоимости неисправностей вагонов в размере 932 545  руб. 74 коп.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытков в размере 837 623 руб. 40 коп и расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 752 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из частичной доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством  ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы не соответствуют материалам дела и носят ошибочный характер.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал полной и надлежащей оценки всем доводам стороны, отклоняет их, поскольку считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 15 АПК РФ,  в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В частности суд апелляционной инстанции исходит из того, что промывочно-пропарочная станция по очистке и пропарке цистерн должна иметь специально отведенную территорию, соответствующее путевое развитие, производственные сооружения, оборудование и оснащение. Характер и объём работ ППС по подготовке вагонов определяется ТТП и условиями договоров.

Для устранения разрыва уплотнительного кольца клапана НСП, отсутствия болта на клапане НСП, срыва резьбы втулки стойки клапана НСП не требуется проведение ремонта, поскольку условиями договора и ТТП это не предусмотрено (устраняются в объёме подготовки).

По этой причине утверждение ответчика об обратном, является ошибочным.

При этом, ООО «Трансойл» не имеет возможности устранить разрыв уплотнительного кольца, кроме как подготовить вагон под налив.

ППС осуществили устранение неисправностей путём подготовки вагонов под налив в соответствии с действующими требованиями и договором с истцом.

Истец оплатил работы по подготовке. Доказательства оплаты в виде платёжных поручений и счетов-фактур представлены в материалы дела. Уплотнительное кольцо клапан НСП является частью универсального сливного прибора, находится внутри котла вагона-цистерны.

Ремонт универсального сливного прибора регламентирован Руководящим документом «Инструкция по ремонту и испытанию универсального сливного прибора цистерны» РД 32 ЦВ 053-2009.

Замена уплотнительного кольца клапана нсп невозможна без дегазации котла цистерны, исходя из требований в области охраны труда. По этой причине, в период до 2022 года АО «ПГК» выполняло работы по подготовке под налив (дегазация) и устранение неисправности уплотнительного кольца двумя самостоятельными операциями.

После подписания ДС №32 к договору №ДД-ИП779-13 от 01.12.2013 указанные работы стали осуществляться в объёме подготовки вагонов под налив, как одна операция.

На ответчика, действующим законодательством (пп. 31, 36 Приказа Минтранса России от 29.07.2019 N 245, п. 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, ст. 44 Устава) возложены обязанности по выгрузке, очистке вагонов и приведению деталей сливоналивной арматуры в транспортное положение.

Как установил суд первой инстанции, ответчик получил груз в коммерчески пригодных вагонах, следовательно, в таком же виде обязан их вернуть владельцу. Между тем, в вагонах после выгрузки ответчиком, были обнаружены неисправности, зафиксированные актами общей формы.

В силу положений ст.15, 393, 1064 ГК РФ и в связи с обнаруженными в вагонах неисправностями ООО «Трансойл» понесло расходы на подготовку вагонов под налив, в связи с чем, указанные расходы в полном объёме подлежат возмещению с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ошибочно утверждает, что истец не доказал факт выгрузки вагонов ответчиком. В материалы дела представлены накладные на порожний рейс, где указан номер предыдущей гружёной накладной, по которой грузополучателем был ответчик, в том числе и по вагонам №№75059881, 57183139.

Как правильно указал суд первой инстанции, выявленные неисправности подтверждены актами общей формы ГУ-7а и ГУ-23.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что перевозчик не обязан был их подписывать, поскольку спорные вагоны не являются его собственностью, а отношения сложились между истцом и ответчиком.

Истец в рассматриваемом случае является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих вагонов не должны отличаться от прав перевозчика. Данная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017.

В данном случае акты общей формы составлены не перевозчиком и не в пути следования вагона, а на станции назначения (погрузки) ВСЖД.

По смыслу пункта 3.5 Правил № 45, акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта. При составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона или иного полномочного лица.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы относительно фактов обнаружения конкретных неисправностей в конкретных вагона в конкретный период времени, не соответствуют обстоятельствам дела, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 6 статьи 44 УЖТ после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. Положениями этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

Следовательно, единственным документом, подтверждающим промывку вагонов, является соответствующий договор.

На основании п. 64 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, акт общей формы составляется и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 65 настоящих Правил, в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В п. 109 (находится в той же главе, что и п. 64) Приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256, предусмотрено, что факт обнаружения на промывочно-пропарочных станциях, не принадлежащих перевозчику или владельцу инфраструктуры, цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной Правилами очистки и промывки, оформляется без участия перевозчика, владельца инфраструктуры в порядке, установленном соглашением сторон.

Промывочно-пропарочные станции в границах станций Комбинатская, Суховская и Новая Еловка принадлежат АО «Первая Грузовая Компания» и ООО «ВАЛЭНСИ» на праве аренды, т.е. не принадлежат перевозчику, а акты общей формы, составленные на данных станциях, приемосдатчиками груза и багажа не подписываются. Указанная позиция согласуется с телеграммой ОАО «РЖД» №ЦФТОПР 18/128 от 16.03.2011, из которой следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях (ППС), находящихся в распоряжении ОАО «РЖД.

При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Таким образом, присутствие представителей перевозчика при составлении актов общей формы и предъявление им на подпись таких актов, не влияет и не может влиять на достоверность сведений, которые в них отражены, поскольку акты общей формы, составленные на ППС ст. Комбинатская, Суховская и Новая Еловка представителями перевозчика не подписываются.

Поскольку обязательное участие перевозчика в случае обнаружения технической неисправности внутри вагона на не принадлежащих ему промывочно-пропарочных станциях не предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта, то акт общей формы составляется без него.

Суд также учитывает, что спорные неисправности были обнаружены после снятия исправных ЗПУ ответчика, которые он установил после выгрузки грузов.

При этом, как обоснованно отмечено истцом, действующим нормативно-правовым регулированием не предусмотрено указание в актах общей формы реквизитов ЗПУ и их состояния перед снятием.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ЗПУ, установленные ответчиком, были повреждены/сняты в пути следования. Напротив, в накладных на порожний рейс указаны номера ЗПУ, которые установил ответчик на спорные вагоны, а в актах общей формы указан номер данной порожней накладной.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не представлено заявления о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик также не представил доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неисправностями, обнаруженными посторонними предметами после завершения выгрузки силами ответчика.

Несовпадение даты в акте ВУ-20 с датой в перечне вагонов не свидетельствует о том, что представлены недостоверные документы и/или подготовка вагона не осуществлялась, а говорит лишь об определённом порядке оформления документов между ООО «Трансойл» и АО «ПГК».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «27» мая 2024 года по делу № А19-20790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов



Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина


Т.В. Лоншакова