Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А03-9275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-9275/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» на постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А03-9275/2018 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» (ИНН 2222805240, ОГРН 1122223008434), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» Войнова Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» (ИНН 7728220318, ОГРН 1027739354411) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «С.П.Гелпик» Габитов И.И. по доверенности от 18.02.2020.


Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех» (далее - ООО «ЗапСибМедТех», должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «С.П. Гелпик» (далее - ООО «С.П. Гелпик») о признании недействительными акта взаимозачета от 25.12.2017 № 11 и акта взаимозачета требований от 13.01.2018 № 1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение арбитражного суда от 15.10.2019 отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «С.П. Гелпик» обратилось в суде округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 03.12.2019 отменить, оставить в силе определение суда от15.10.2019.

По мнению кассатора, апелляционным судом немотивированно и необоснованно восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование в отсутствие соответствующего ходатайства апеллянта.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Срок обжалования определения арбитражного суда от 15.10.2019, исчисленный по правилам части 4 статьи 113 АПК РФ, истек 29.10.2019; апелляционная жалоба направлена почтой 30.10.2019, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 названной статьи арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов настоящего дела не усматривается, что в тексте апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, равно как и отсутствует ходатайство поданное отдельно.

Определением апелляционного суда от 13.12.2019 жалоба принята к производству. При этом в нарушение разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в определении не было указано на восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления. И только в тексте обжалуемого судебного акта апелляционным судом дана оценка пропуску срока на апелляционного обжалования.

Кроме того, даже в случае восстановления срока суд апелляционной инстанции должен вернуться к вопросу о его восстановлении при заявлении процессуальным оппонентом подателя жалобы соответствующих возражений.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, не исключается возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ООО «С.П. Гелпик» в апелляционном суде заявлены возражения против восстановления пропущенного обществом процессуального срока, что из мотивировочной части обжалуемого постановления.

Между тем судебная оценка данным доводам не дана, что указывает на нарушение судом апелляционной инстанции принципа равенства сторон и неоправданное отступление от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Немотивированное восстановление процессуального срока и отклонение возражений ООО «С.П. Гелпик» повлекло, по крайней мере, преждевременное вхождение апелляционного суда в обсуждение законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции.

В постановлении суда в качестве основания для восстановления срока на апелляционного обжалования указано на незначительность пропуска срока подачи жалобы – 1 день. При этом наличие самого ходатайства не установлено.

Суд округа отмечает, что сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование. Имеет значение для оценки мотивы самого пропуска и их уважительность. При этом иных оснований для восстановления срока апелляционный суд не привел.

В силу пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Более того, в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Между тем суд, в обжалуемом постановлении в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ отсутствует оценка и мотивы со ссылками на нормы права, по которым судом апелляционной инстанции приняты доводы подателя апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку возражениям относительно возможности восстановления пропущенного им срока на апелляционное обжалование; разрешить данный вопрос с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений высших судебных инстанций, принять законный и справедливый судебный акт со ссылкой на нормы материального права, регулирующие оспариваемые отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9275/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Ишутина