Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А56-48867/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 октября 2018 года

Дело №

А56-48867/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Веллдорис» Медведева А.В. (доверенность от 20.09.2018) и Моисеева А.А. (доверенность от 06.06.2018),

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веллдорис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А56-48867/2017 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квазар», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 18, литера «А», ОГРН 1097847063742, ИНН 7811431226 (далее - ООО «Квазар»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веллдорис», место нахождения: 188684, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа Дубровка, Советская улица, дом 1, ОГРН 1104703003140, ИНН 4703117867 (далее - ООО «Веллдорис»), о взыскании 1 200 000 руб. убытков.

ООО «Веллдорис» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Квазар» 4 537 396 руб. задолженности по договору поставки от 31.01.2014 № 11/2014/01 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2018 (судья Стрельчук У.В.) в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2018 решение от 30.01.2018 отменено в части удовлетворения встречного иска, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Веллдорис» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная инстанция вышла за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, истребовала документы, которые не были представлены в суде первой инстанции.

ООО «Веллдорис» не согласно с выводом апелляционного суда о возможности изменения назначения платежа.

Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция необоснованно отдала предпочтение одним доказательствам и проигнорировала другие.

Вывод апелляционного суда об отсутствии между сторонами иных отношений, кроме Договора, по мнению ООО «Веллдорис», противоречит материалам дела.

В судебном заседании представители ООО «Веллдорис» поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Квазар» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Квазар» (покупатель) и ООО «Веллдорис» (поставщик) заключили Договор, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю дверные полотна с комплектующими в соответствии со спецификациями, являющимися приложениями к Договору.

В период с апреля 2014 по декабрь 2014 года ООО «Веллдорис» поставило ООО «Квазар» дверные полотна с комплектующими на сумму 8 800 365 руб.

При проверке качества выполненных работ по установке дверей заказчик строительства – общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 308 Девелопмент» (далее – Управление) выявило, что 96 установленных дверей имеют производственный брак; результаты осмотра оформлены актом.

Сторонами составлен акт от 10.03.2015 о необходимости устранения недостатков до 01.04.2015. Однако в установленный срок ООО «Веллдорис» недостатки не устранило; работы по устранению недостатков были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» по договору подряда от 30.12.2013 № М-73/С-20 с дополнительными соглашениями к нему.

ООО «Квазар» и Управление 17.03.2016 заключили соглашение к договору от 30.12.2013 № М-73/С-20, по условиям которого с ООО «Квазар» удержаны денежные средства в размере 1 200 000 руб. за устранение производственных недостатков дверей.

ООО «Квазар» 03.12.2015 направило ООО «Веллдорис» претензию о возмещении понесенных затрат на устранение производственных недостатков дверей.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ООО «Квазар» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Веллдорис» от 27.10.2017 направило ООО «Квазар» претензию с требованием оплатить поставленный товар по Договору.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Веллдорис» предъявило встречный иск о взыскании 4 537 396 руб. задолженности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказал во встречном иске.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующие обстоятельства: ООО «Веллдорис» во исполнение Договора поставило ООО «Квазар» двери на общую сумму 8 800 365 руб.; покупатель оплатил товар частично, задолженность составила 4 537 396 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, сделал вывод, что в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме; платежные поручения № 21825, 1066, 1218, 1804 не подтверждают оплату товара по Договору, поскольку оплата произведена не покупателем по Договору и в графе «Назначение платежа» отсутствует ссылка на Договор.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поэтому довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, истребовав дополнительные доказательства, следует отклонить.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии у покупателя задолженности перед поставщиком в указанной сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 3856/14, по смыслу статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО «Квазар» 04.02.2014 направило закрытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат «Блок» (далее – Комбинат, заказчик строительства) письмо № 26/14 с просьбой перечислить на расчетный счет ООО «Веллдорис» 6 270 603 руб. аванса по договору подряда от 27.12.2014 № МД-28 на покупку межкомнатных дверей.

По платежному поручению от 07.02.2014 № 21825 Комбинат перечислил ООО «Веллдорис» 6 270 603 руб. указав, что назначением платежа является предоплата межкомнатных дверей по письму от 04.02.2014№ 26/14 за ООО «Квазар» по договору подряда № МД-28 от 27.12.2013).

В целях полного установления фактических обстоятельств дела апелляционный суд определением 18.04.2018 в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Комбината письменные пояснения относительно обстоятельств платежа, совершенного платежным поручением от 07.02.2017 № 21825 в пользу ООО «Веллдорис», в том числе пояснения о порядке отражения этого платежа в документах бухгалтерского учета, а также истребовал копию договора подряда от 27.12.2013 № МД-28.

На запрос апелляционного суда Комбинат направил письменные пояснения о том, что на основании письма ООО «Квазар» от 04.02.2014 № 26/14 он перечислил ООО «Веллдорис»» 6 270 603 руб. за ООО «Квазар» в счет взаиморасчетов по договору подряда от 27.12.2013 № МД-28.

Кроме того, апелляционной инстанции представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство-Северо-Запад» (правопреемника Комбината) от 24.01.2018 № 177/05 об изменении в платежном поручении от 07.02.2014 № 21825 назначения платежа «Предоплата за межкомнатные двери по письму от 04.02.2014 № 26/14 за ООО «Квазар» по договору поставки № 11/2014/01 от 31.01.2014».

Согласно акту сверки, подписанному сторонами, оплата Комбината в сумме 6 270 603 руб. принята ООО «Веллдорис» и отражена в графе «Кредит/ приход».

Как правильно указал апелляционный суд, справка ООО «Веллдорис» об ошибочно полученных от Комбината денежных средствах не свидетельствует о наличии долга у ООО «Квазар» в сумме 6 270 603 руб. поскольку в материалы дела не представлены доказательств возврата ООО «Веллдорис» Комбинату денежных средств в данном размере.

Довод ООО «Веллдорис» о невозможности возврата означенных денежных средств Комбинату следует отклонить, поскольку спорные денежные средства могли быть перечислены на депозитный счет нотариуса.

Кроме того, апелляционная инстанция правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что платежные поручения от 18.03.2014 № 1066, от 10.04.2014 № 1218, от 07.04.2014 № 1804 не являются доказательством оплаты спорного товара.

Доказательств того, что между ООО «Квазар» и ООО «Веллдорис» в спорный период имели место иные договорные отношения, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд установил, что представленные копии счетов-фактур от 09.04.2014 № 364 на 226 250 руб.; от 10.04.2014 № 375 на 278 250 руб.; от 11.04.2014 № 377 на 275 150 руб.; от 14.04.2014 № 385 на 265 250 руб.; от 15.04.2014 № 396 на 525 100 руб.; от 16.04.2014 № 399 на 252 500 руб.; от 17.04.2014 № 400 на 252250 руб.; от 08.05.2014 № 503 на 280250 руб.; от 21.05.2014 № 566 на 142 050 руб.; от 18.06.2014 № 740 на 591 450 руб. такими доказательствами не являются, ибо товарными накладными с теми же датами, номерами и на эти же суммы ООО «Веллдорис» подтверждало встречные исковые требования о взыскании задолженности по Договору; односторонние счета-фактуры не являются доказательствами поставки товара продавцом и его принятия покупателем.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии у покупателя задолженности перед поставщиком в указанной сумме.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска не обжалуются.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А56-48867/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веллдорис» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.Ю. Нефедова



Судьи


Е.В. Боголюбова


В.В. Дмитриев