Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А46-7837/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7837/2023
31 мая 2023 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело № А46-7837/2023 по заявлению Отдела исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел России по городу Омску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 323554300004868) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора правообладателя товарного знака ООО «Бренд Монитор Лигал»,

при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт),



УСТАНОВИЛ:

Отдел исполнения административного законодательства Министерства внутренних дел внутренних дел России по городу Омску (далее – заявитель, административный орган, ОИАЗ УМВД России по городу Омску) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-7837/2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен правообладатель товарного знака ООО «Бренд Монитор Лигал».

В заседании суда, состоявшемся 24.05.2023, ФИО2 наличие вменяемого нарушения признал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили, ходатайств не направили, по правилам части 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2023 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по городу Омску в ходе работы по заявлению генерального директора ООО «Бренд Монитор Лигал» ФИО3, представителя компании PUMA SE, правообладателя товарных знаков «PUMA», была осуществлена проверка торгового объекта - магазин «GARAGE», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2, в ходе которой установлен факт реализации панамы стоимостью 750 рублей за одну единицу, на которую незаконно нанесены товарные знаки «PUMA» (свидетельства №№ 480105, 480708, 582886, 437626, 584679, 426712,439162,1250838), что является нарушением части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В ходе проведенных мероприятий сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Омску отобраны объяснения свидетеля от 13.03.2023, составлены акт закупки свободной реализуемой продукции и услуг от 13.03.2023, а также протокол осмотра помещений и территорий от 13.03.2023, на основании которого в торговом объекте снят с реализации и изъят товар: панама в количестве 1 единицы и кроссовки в количестве 1 пары, маркированные товарным знаком «PUMA».

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, 10.04.2023 в отношении заинтересованного лица должностным лицом ОИАЗ УМВД России по г. Омску составлен протокол об административном правонарушении № 202380900704.

На основании указанного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признаётся исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Пунктами 1, 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладателем товарного знака «PUMA» (свидетельства №№ 80105, 480708, 582886, 437626, 584679, 426712, 439162, 1250838) является компания PUMA SE.

По материалам дела судом установлено и предпринимателем не оспорено, что контактное лицо названного правообладателя в Российской Федерации обратилось в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску с заявлением о незаконном использовании товарного знака «PUMA» в торговом объекте, принадлежащем ИП ФИО2

В ходе проверочных мероприятий сотрудниками УМВД России по городу Омску установлен факт реализации товара (панамы), маркированного товарным знаком «PUMA» стоимостью 750 руб. в количестве 1 единицы с признаками контрафактности.

Также, при проверке в торговом объекте сняты с реализации и изъяты панама в количестве 1 единицы и кроссовки в количестве 1 пары, маркированные товарным знаком «PUMA».

При этом установлено, что правообладатель товарного знака – компания PUMA SE с предпринимателем договоров на коммерческое использование товарного знака «PUMA» при введении товара в гражданский оборот, не заключала, что следует из заявления представителя компании на территории Российской Федерации № МР-240925/03/2023.

Каких-либо доказательств обратного предпринимателем не представлено, как не представлено и доказательств приобретения товара у лица, с которым заключены правообладателем товарного знака «PUMA» на территории Российской Федерации договоры на коммерческое использование указанного товарного знака при введении товара в гражданский оборот.

Ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, следовательно, такая продукция является контрафактной.

Контрафактность изъятого у предпринимателя товара и введение его в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе протоколом осмотра помещений и территорий от 13.03.2023, протоколом об административном правонарушении № 202380900704 от 10.04.2023, обращением представителя правообладателя № МР-240925/03/2023, а также заключением специалиста от 21.03.2023.

Согласно представленному в дело заключению специалиста от 21.03.2023 изъятая в торговом объекте в ходе проверки продукция имеет признаки контрафактности по следующим признакам: продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества; ярлыки отличаются от оригинальных.

Суд также отмечает, что заключение правообладателя по вопросу о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, не является заключением эксперта в порядке статей 86 АПК РФ или 26.4 КоАП РФ, между тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Факт правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и вина предпринимателя в его совершении материалами дела доказаны и ею не оспариваются (статья 65 АПК РФ).

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применима ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям (опасность для личности, общества или государства) может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения (статья 14.10 КоАП РФ), характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Вместе с тем, одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также принято во внимание признание предпринимателем вины в совершении нарушения.

Суд учитывает, что при привлечении к административной ответственности необходимо исходить из установленных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, с учетом которых оно должно быть соразмерно тяжести содеянного.

В данном случае ущерб, нанесенный предпринимателем несоразмерен, то есть меньше размера штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 №11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характере причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения (на реализации у предпринимателя находилось всего 2 контрафактных товара: кроссовки и панама), суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения совершенное предпринимателем деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе в области предпринимательской деятельности, совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан и государства.

В связи с чем, арбитражный суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения освобождает заинтересованное лицо от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Поскольку материалами дела подтверждается контрафактность товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого в соответствии с протоколом осмотра помещении и территорий от 14.03.2023, в силу пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такой товар подлежит направлению на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, именем РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 323554300004868, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Омск, адрес регистрации: <...>) наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить индивидуального предпринимателя ФИО2 от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ передать товар, явившийся предметом административного правонарушения, указанный в протоколе осмотра помещений и территорий от 13.03.2023, а именно: панаму в количестве 1 единицы и кроссовки в количестве 1 пары, маркированные товарным знаком «PUMA», на уничтожение в установленном законом порядке.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.Г. Захарцева