Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А40-208233/2016

 № 09АП-21112/2018

Дело № А40-208233/16
г. Москва
14 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ФИО2 и Краснянского Георгия Григорьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018

по делу № А40-208233/16, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

о включении требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 48.428,49 долларов США, в том числе, 33.920 долларов США и 14.246,40 долларов США в рублях на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Флоре", 262,09 долларов США в рублях на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флоре" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" – ФИО4, дов. от 12.11.16

от ФИО3 – ФИО5, дов. от 17.05.17

ФИО3 – лично (паспорт)

ФИО2 – лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 принято к производству заявление ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Флоре".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 ЗАО "Флоре" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

  Определением Арбитражного суда горда Москвы от 26.03.2018 года включено требование ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в размере 48.428,49 долларов США, в том числе, 33.920 долларов США и 14.246,40 долларов США в рублях на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Флоре", 262,09 долларов США в рублях на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года ФИО3 (участник должника) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить,  в обоснование  указывая на то, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и неправильно применены нормы материального права. По мнению апеллянта, кредитор не мог оказывать юридические услуги после 09.11.2015 г., к тому же судом уже были рассмотрены требования кредитора с тем же предметом и по тем же основаниям, и установлено, что стоимость оказанных Бюро услуг уже включена в реестр требований кредиторов Должника при вынесении определения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения. Апеллянт считает, что кредтор злоупотребляет своим правом и действует недобросовестно.

Кроме того, не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 года ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение ее прав и законных интересов как потенциального кредитора, так как постановлено в ее отсутствие и без учета обстоятельств, установленных в судебном  заседании с ее участием, по результатам  которого принято определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года.

Определениями от 16.04.2018 и 24.04.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном  заседании 29.05.2018  судом  в соответствии со ст. 163  АПК РФ объявлялся перерыв  до 05.06.2018.

ФИО2 в  судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержала по мотивам, изложенным в ней.

ФИО3 и его представитель в судебном  заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" в судебном  заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, представил отзыв в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 по делу № А40?208233/16 изменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ЗАО «Флоре» требование ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» в размере 587 616,9 коммерческого кредита и 22 388,73 процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений статьи 137 Закона о банкротстве. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вступившим  в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017, оставленным  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 без изменения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате стоимости юридических услуг, предусмотренной п. 4.1.3 договора оказания юридических услуг от 02.04.2015 в размере 8.424.338,90 рублей установлено, что требование кредитор обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. То есть, условие о выплате представителю вознаграждения за оказанные юридические услуги поставлено в зависимость от будущего решения суда или иного государственного органа, данное условие договора противоречит действующему законодательству и судебной практике. В судебном акте  указано на то, что заявитель воспользовался правом на истребование от должника вознаграждения на основании п.п. 4.1.1-4.1.3 договора, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требование о включении задолженности по оплате фактически оказанных услуг на основании п. 4.13 договора.

Из материалов дела следует, что кредитором в обоснование заявленного требования в размере 48.428,49 долларов США указано на наличие права требовать включение в реестр требований кредиторов задолженности по оплате фактически оказанных услуг исполнителя в связи с досрочным расторжением договора по инициативе должника в соответствии с п. 4.13 договора от 02.04.2015. Оказание  кредитором  услуг  должнику в полном  объеме  подтверждается  судебными актами по делу № А40-227429/2015, при этом, услуги продолжались  оказываться в связи с неполучением от должника письменного уведомления, предусмотренного п. 7.3.  договора. В обоснование требования, кредитором  представлены  копии договора от 02.04.2015, актов об оказанных услугах  №№ 1-12, определения Арбитражного   суда г. Москвы от 10.07.2017 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда,  решения  Арбитражного суда г.  Москвы  от 11.04.2016  по делу  № А40-227429/2015, апелляционной жалобы  на  него, заявления  о переносе  судебного заседания  от 22.01.2016, телеграммы  № 035/837 62 1303 1311, гарантийных писем  от 23.06.2015 и от 31.08.2015.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Таким образом, проверка обоснованности требования кредиторов в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.

Признавая  требования кредитора обоснованным, суд  первой инстанции исходил из того, что должник, получив юридические услуги в полном объеме, не оплачивал ни сами услуги, ни понесенные за должника расходы на протяжении почти 2,5 лет.

Однако в данном случае нельзя согласиться с выводом суда о достаточности доказательств, подтверждающих возможность включения требований в реестр.

В соответствии с положениями статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 02.04.2015 стоимость услуг подлежит оплате либо в соответствии с п.п. 4.1.1-4.1.3 договора, либо в соответствии с п. 4.13 договора.

Согласно п. 4.13 договора на оказание юридических услуг от 02.04.2015, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, в том числе в случае утраты интереса к исполнению условий настоящего договора, в случае непредставления заказчиком необходимых документов и/или информации, письменных указаний, невыполнения действий, необходимых для оказания исполнителем услуг по настоящему договору, и/или совершения заказчиком действий, препятствующих оказанию исполнителем услуг по настоящему договору, в том числе в случае отмены без согласования с исполнителем доверенностей, выданных на совершение необходимых действий по настоящему договору, неуплаты и/или несвоевременной (неполной) уплаты государственных пошлин и иных необходимых платежей в пользу указанных исполнителем третьих лиц, заявления без согласования с исполнителем отказа от иска (исков), заключение мирового соглашения без согласования с исполнителем, и/или совершения иных действий, препятствующих оказанию исполнителем услуг по настоящему договору, исполнитель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, расторгнуть его.

При этом стоимость услуг, оплаченная заказчиком в порядке и размере, указанном в п. 4.1 -4.3 настоящего договора, возврату заказчику не подлежит, а в случае, если на данный момент стоимость услуг исполнителя не будет оплачена, подлежит оплате стоимость услуг исполнителя в размере, установленном пунктами 4.1.1 - 4.1.3 настоящего договора, либо, по выбору исполнителя, подлежит оплате стоимость фактически оказанных заказчику услуг исходя из времени затраченного на оказание услуг и следующих почасовых ставок сотрудников исполнителя: управляющий партнёр - 600 долларов США/час, партнёр, директор - 500 долларов США/час, руководитель практики/отдела - 400 долларов США/час, старший юрист -300 долларов США/час, юрист - 200 долларов США/час, младший юрист - 100 долларов США/час, помощник юриста/специалист - 50 долларов США/час. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком и в том случае, если на момент расторжения настоящего Договора судом апелляционной или кассационной инстанции не принят судебный акт по спору, указанному в пункте 1.2 настоящего Договора. Услуги исполнителя в случае досрочного расторжении настоящего договора по выше указанным основаниям, считаются оказанными в полном объёме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 14 марта 2016 года по делу № А40-227429/2015 с ЗАО «Флоре» в пользу ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» взыскана задолженность в размере эквивалентном 10 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день платежа, проценты, начисленные исходя из суммы долга 10 000 долларов США и ставки 0,25 в день, с 21.11.2015г. по дату фактического исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисление исходя из суммы долга 10 000 долларов США и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, с 21.11.2015 г. по дату фактического исполнения, задолженность в размере 122 340 руб. проценты в размере 18 351 руб., а также проценты, начисленные исходя из суммы долга 122 340 руб. и ставки 0,2 % в день с 21 11.2015г. по дату фактического исполнения проценты за пользование чужими денежными средства в размере 2 422 руб.06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные исходя из суммы долга 122 340 руб. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 21.11.2015г. по дату фактического исполнения, а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 460 руб.65 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. сумма в размере 10000 долларов США включена в реестр требований кредиторов должника.

Положениями  пункта 4.1 договора  определена стоимость услуг исполнителя и порядок  их  оплаты: п.п. 4.1.1.- 10 000 долларов США оплачиваемые не позднее 2 месяцев с момента заключения настоящего договора на основании счета исполнителя; п.п. 4.1.2. - 5 000 долларов США, оплачиваемые в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия к производству арбитражным судом кассационной жалобы Заказчика и/или Департамента городского имущества города Москвы на судебные акты, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора; п.п. 4.1.3. 10% от разницы между выкупной ценой нежилого помещения, указанного в п. 1.2. настоящего Договора, в размере 86 553 390  рублей, затребованной Департаментом городского имущества г. Москвы у Заказчика, и выкупной ценой, установленной окончательным судебным оказания услуг Исполнителем, за вычетом стоимости услуг Исполнителя, оплаченных Заказчиком в соответствии с пунктами 4.1.1- 4.1.2 настоящего договора.

Пунктом 4.13 Договора предусмотрено применение почасовых ставок в случае досрочного расторжения договора,  согласно которому оплате подлежит стоимость услуг Исполнителя в размере, установленном пунктами 4.1.1. - 4.1.3 Договора, либо по выбору Исполнителя подлежит оплате стоимость фактически оказанных Заказчику услуг, исходя из времени затраченного на оказание услуг и почасовых ставок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 по делу № А40-227429/15 требование кредитора о взыскании с ЗАО «ФЛОРЕ» вознаграждения, определенного пунктами 4.1.1 - 4.1.3 договора, актах об оказанных услугах № 1-12, стоимость услуг определена в виде фиксированной суммы 10 000 долларов США.

Удовлетворяя требования заявителя, суд  первой инстанции  из того, что оказание кредитором услуг должнику в полном объеме подтверждается судебными актами по делу № А40-227429/15, а именно решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-227429/15, в котором указано, что истец свои обязательства по договору перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг № 1 от 30.04.201 5, № 2 от 31.05.2015, № 3 от 30.06.2015, № 4 от 31.07.2015, № 5 от 31.08.2015, подписанными с обеих сторона и односторонними актами № 8 от 30.09.2015, № 7 от 31.10.2015, а также отчетом о расходах № 1 от 31.08.2015. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по данному делу указано, что как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по Договору перед Ответчиком выполнил в полном объеме ... Доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции, при этом суд исходит из того, что ответчик не возражал против качества и объема оказанных услуг. При этом, согласно п. 3.1.4 договора услуги заявителя (исполнителя) считаются оказанными в объеме, указанном в акте оказанных услуг, и принятыми должником (заказчиком), в  связи с отсутствием претензий по поводу оказываемых услуг, перечисленных в актах № № 1-12 за период с 02.04.2015 по 31.03.2016 (услуги оказывались сотрудниками ООО «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн»: ФИО7 - Генеральный директор - 1 час 18 минут (11.550 долларов США); ФИО8 - Исполнительный директор - 23 часа 06 минут (650 долларов США); ФИО9 - Руководитель юридического отдела - 28 часов 24 минуты (11.360 долларов США); ФИО10 - Юрист - 97 часов 18 минут (19.460 долларов США); Зоркий П.В. - Юрист - 2 часа 48 минут (560 долларов США); ФИО11 - Помощник юриста - 3 ч 48 минут (190 долларов США); ФИО4. - Помощник юриста - 3 часа (150 долларов США)), которые регулярно направлялись должнику во исполнение п. 3.3.7 договора.

Однако, обстоятельство частичного подписания актов оказанных  услуг с должником, а равно подписание в  одностороннем порядке со стороны исполнителя, не освобождают последнего от документального подтверждения фактического оказания услуг отраженных в актах, позволяющих с  достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной  категории споров. Тогда как, материалы дела подобных документов не содержат.

Принимая  во внимание разрешение спора  по заявленным  основаниям и представленным  доказательствам, руководствуясь положениями статьи 270 АПК РФ, апелляционный считает оспариваемое определение подлежащим отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления кредитору в полном объеме.

Довод  апеллянта о наличии вступившего в законную силу судебного акта по тем же основаниям и предмету, апелляционным судом отклоняется, так как основан на  неверной  оценке оснований, заявленных  в обособленных  спорах.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-208233/16 отменить.

В удовлетворении требования ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн"  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                                           Р.Г. Нагаев