Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А48-1653/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А48-1653/2023
г. Калуга
01» апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Егоровой С.Г.,

судей Захарова К.Т., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Орелагропром»: представитель ФИО1 по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А48-1653/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелагропром» (далее – истец, ООО «Орелагропром», ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 321402700042549) о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб., неустойку в размере 264 000 руб. за период с 03.10.2022 по 10.05.2023, проценты в размере 1 311 781 руб. за предоставленный займ за период с 07.04.2022 по 10.05.2023 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2023 изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Орелагропром» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб., 189 600 руб. неустойки за

период с 03.10.2022 по 09.03.2023, 18 462 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция кассатора сводится к тому, что судом апелляционной инстанции не были применены нормы п. 1 ст. 431 и п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кассатор указывает, что он понес убытки в рамках заключенного договора подряда в размере 4 480 000 руб. и истец должен выплатить ему неустойку за несвоевременную выплату аванса.

Кроме того, задержка истцом первой оплаты в сумме 1 200 000 руб. (должен быть оплачен до 11.03.2022, но в полном объеме оплачен только 23.03.2022), не выплата второй оплаты в сумме 1 200 000 руб. и не выплата третьей оплаты в сумме 456 000 руб. не позволили ответчику приступить к выполнению работ.

В судебном заседании представитель истца возражал на доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2022 года между ООО «Орелагропром» (заказчиком) и ИП ФИО2 (подрядчиком) заключен договор подряда N 14/02/2022, согласно которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы по сжиганию порубочных остатков древесно-кустарной растительности, образовавшейся во время проведения культурно-технических работ на землях сельхозназначения, а также работы по сборке сгоревших остатков для вторичного сжигания с земельных участков сельскохозназначения, находящихся в землепользовании ООО «Орелагропром» на территории Залегощенского района Орловской области площадью 357 га.

Сроки выполнения работ были определены в п. 1.3 договора, согласно которому срок начала выполнения работ в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня поступления денежных средств (аванса) на расчетный счет подрядчика. Срок окончания выполнения работ в течение 300 рабочих дней со дня начала работ.

Согласно п. 2.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, и сдать результат работ заказчику.

Цена договора и взаиморасчеты сторон установлены в разделе 4 вышеуказанного договора.

В дальнейшем, стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ и сроков оплаты, заключив 21.02.2022 дополнительное соглашение, согласно которому общая стоимость работ составляет 2 856 000 руб. и является приблизительной. Окончательный объем работ и стоимость определяются по акту выполненных работ.

Стороны дополнили п. 5.5 договора следующего содержания:

«В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ (п. 1.3) денежные средства, полученные от заказчика, считаются предоставленными на условиях кредита (займа) со ставкой 100% годовых. В случае соблюдения подрядчиком всех сроков работ указанная ставка не действует».

01.03.2022 стороны также подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, по которому оплата должна была произведена в следующем порядке (п. 1 соглашения от 01.03.2022):

- 1 200 000 рублей до 11 марта 2022 г.; - 1 200 000 рублей - 01 апреля 2022 г.; - 456 000 рублей - 04 мая 2022 года.

В свою очередь подрядчик обязан был выполнить, предусмотренные договором работы в следующие сроки и в объеме:

- 150 га - март 2022 года; - 150 га - апрель 2022 года; - 57 га - май 2022 года.

ООО «Орелагропром» выполнило свои обязательства, перечислив средства в общей сумме 1 200 000 руб. на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 707 от 11.03.2022, N 868 от 13.03.2022, N 915 от 23.03.2022.

27.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ООО «Орелагропром» заявило требование о возвращении в течение 5 дней с даты получения претензии 1 200 000 руб. перечисленных денежных средств, и оплате процентов за пользование займом, а также неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по договору с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2022 должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки и в объеме: 150 га - март 2022 года; 150 га - апрель 2022 года; 57 га - май 2022 года.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, не прекращает его обязанность оплатить выполненные в период действия контракта работы. Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и вело бы к неосновательному обогащению заказчика, использующему результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.

В уведомлении заказчика, направленном в адрес подрядчика 27.01.2023 исх.N 16/03 указано на то, что к работам последний не приступил, в связи с чем заказчик просит вернуть предварительную оплату в размере 1 200 000 руб. в течение 5 дней с даты получения уведомления.

Суд апелляционной инстанции расценил, что данное требование заказчика следует расценивать как отказ от договора. С данным выводом суда стороны не спорят.

С учетом установленного в письме срока перечисления денежных средств (5 дней) договор считается расторгнутым с 09.03.2023.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором ( п. 1 ст. 450 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305- ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Судами установлено, истец произвел оплату в общей сумме 1 200 000 руб. на расчетный счет ответчика по платежным поручениям N 707 от 11.03.2022, N 868 от 13.03.2022, N 915 от 23.03.2022.

Однако ответчик к выполнению работ не приступал, доказательств обратного в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГК РФ, статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что право на зачет встречных однородных требований может быть реализовано как до предъявления иска, так и непосредственно в ходе рассмотрения судом спора путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск, а также во встречном исковом заявлении.

В возражениях на исковое заявление ответчик заявил о том, что он понес убытки в рамках заключенного выше договора подряда в размере 4 480 000 руб. и истец должен выплатить ему неустойку за несвоевременную выплату аванса.

Кроме того, ответчик указал, что задержка истцом первой оплаты в сумме 1 200 000 руб. (должен быть оплачен до 11.03.2022, но в полном объеме оплачен только 23.03.2022), не выплата второй оплаты в сумме 1 200 000 руб. и не выплата третьей оплаты в сумме 456 000 руб. не позволили ответчику приступить к выполнению работ по договору.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ, о буквальном толковании условий договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел, что сторонами условие о начале выполнения работ поставлено в зависимость от выплаты аванса.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик доказательств осуществления действий, предусмотренных статьей 719 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Поскольку, из материалов дела не усматривается наличие вины заказчика в невыполнении подрядчиком работ по договору, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы подрядчика о наличии у последнего убытков по вине заказчика.

Ссылка ответчика на то, что истец должен выплатить неустойку за несвоевременную выплату аванса, правомерно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания отзыва на иск не усматривается, что в нем ответчик заявил о зачете встречных однородных требований о взыскании неустойки в порядке ст. 410 ГК РФ, а также произвел расчет суммы неустойки и заявил о конкретной сумме, на которую должен быть произведен зачет встречных обязательств сторон.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в рамках договора и передачи результата работ не представлено.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 264 000 руб. за период с 03.10.2022 по 10.05.2023.

Согласно п. 5.2. договора за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ более чем на 5 рабочих дней, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных работ, рассчитанной в соответствии с п. 4.1. договора за каждый день просрочки.

Истец рассчитал неустойку за неисполнение ответчиком обязательств по договору с 3 октября 2022 года по 10 мая 2023 года.

Вместе с тем, истцом не учтены разъяснения пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) согласно которым по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки с 03.10.2022 по 09.03.2023 (дата прекращения договора), что составляет 189 600 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5- КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, ответчиком такие доказательства не представлены.

С учетом положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также длительности периода неисполнения обязательства по оплате, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер которой не превышает ставку, обычно применяемую в гражданском обороте (0,1% за каждый день просрочки) (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки.

Истцом также заявлена к взысканию сумма процентов по кредиту в размере 1 311 781 руб. за период с 07 апреля 2022 года по 10 мая 2023 года.

С учетом того, что Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно нарушение, в то время как пунктом 5.5. по существу установлена дополнительная ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

В данной части судебный акт не обжалуется сторонами, и в силу ст.86 АПК РФ не является предметом оценки окружного суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о

нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта окружным судом, заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А48-1653/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г. Егорова

Судьи К.Т. Захаров

М.В. Шильненкова