Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А84-5642/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-5642/2020
город Севастополь
23 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2021 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Влада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь) к Правительству Севастополя (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Севастополь), Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о признании незаконным решения от 28.04.2020 № 7380/01-02.1-42/02/20, обязании аннулировать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городские Инновации», индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Городские Инновации» - ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, ФИО4, по доверенности от 11.01.2021,

иные лица в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Влада» (далее – заявитель, ООО «Влада») к Правительству Севастополя (далее – заинтересованное лицо) в котором просит признать письмо Заместителя губернатора города – председателя Правительства Севастополя от 28.04.2020 № 7380/01-02.1-42/02/20 незаконным, а так же обязать Правительство Севастополя принять решение об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальной собственности (на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта), выданных ООО «Городские инновации» и ИП Мадрицкому.

К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя (далее - Департамент), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Городские инновации» и индивидуального предпринимателя ФИО2

От ООО «Влада» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых заявитель указал на уточнения требований, в частности

к Правительству Севастополя заявлены требования о признании письма Заместителя губернатора города – председателя Правительства Севастополя от 28.04.2020 № 7380/01-02.1-42/02/20 незаконным;

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя заявлены требования об обязании принять решения об аннулировании всех разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальной собственности (на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта), выданных ООО «Городские инновации» и ИП Мандрицкому.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

По мнению заявителя, действия по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций без проведения конкурентной процедуры – торгов, создали преимущества для коммерческой деятельности третьих лиц.

Правительством Севастополя представлен отзыв, в котором отражено, что заинтересованное не усматривает оснований для удовлетворения требований, заявитель не конкретизировал какие именно его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности были нарушены Правительством Севастополя либо Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя, а также ООО «Городские Инновации» и ИП ФИО2

Департамент с заявленными требованиями не согласен по основаниям изложенным в письменном отзыве, указывая на отсутствие нарушений действующего законодательства при выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Городские инновации» и ИП Мандрицкому.

ООО «Городские Инновации» в письменном отзыве ссылается на недоказанность заявителем факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, установка рекламных конструкций на объектах, не являющихся недвижимым имуществом, не требует получения разрешения по результатам проведения торгов.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

В течении 2019 и 2020 годов ООО «Городские Инновации» и ИП ФИО2 были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

При этом, стационарные рекламные конструкции типа «сити-лайт» должны были быть установлены ИП ФИО2 и ООО «Городские Инновации» на остановочных павильонах.

Посчитав, что размещение указанных рекламных конструкций без проведения торгов и не включение их в схему размещения рекламных конструкций в городе Севастополе нарушает действующее законодательство, ООО «Влада» обратилось с жалобой к губернатору города Севастополя.

Правительством Севастополя был дан ответ на жалобу, изложенный в письме от 24.08.2020 № 7380/01-01-02.1-42/02/20, в котором заявителю сообщено об отсутствии оснований для аннулирования ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций местом нахождения, которых являются остановочные павильоны.

Не согласившись с отказом Правительства Севастополя в аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, выданных ООО «Городские Инновации» и ИП ФИО2, ООО «Влада» обратилось в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. При этом, в таком случае право на обращение в суд связано с тем, что указанные лица полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Частью 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Аукцион или конкурс на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности и на котором на основании договора между соответственно органом государственной власти, органом местного самоуправления и владельцем рекламной конструкции установлена рекламная конструкция, проводится по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (ч. 5.6 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

В силу ч. 5.8 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах. Схема размещения рекламных конструкций должна соответствовать документам территориального планирования и обеспечивать соблюдение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, градостроительных норм и правил, требований безопасности и содержать карты размещения рекламных конструкций с указанием типов и видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации. Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию (обнародованию) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, и размещению на официальном сайте органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Для целей настоящей статьи под информационным полем рекламной конструкции понимается часть рекламной конструкции, предназначенная для распространения рекламы.

Вместе с тем, все выше указанные нормы предусматривают порядок выдачи разрешений на рекламные конструкции, которые устанавливаются на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, которое находится в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В рассматриваемом случае установка рекламных конструкций осуществлялась третьими лицами на остановочных павильонах, которые к объектам недвижимого имущества не относятся.

Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

В отношении движимого имущества, принадлежащего к государственной или муниципальной собственности, Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» требования о проведении торгов для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не устанавливает.

Аналогичные вывод изложены в Определении Верховного Суда РФ от 13.05.2021 N 310-ЭС21-5743 по делу № А35-5306/2019, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 N Ф10-5650/2020 по делу № А35-5306/2019.

Таким образом, ссылки заявителя на не проведение торгов и не включение в схему размещения рекламных конструкций в городе Севастополе при выдаче разрешений ООО «Городские Инновации» и ИП ФИО2, как нарушение Департаментом и Правительством Севастополя законодательства о рекламе, судом отклоняется как основанные на неверном толковании норма материального права.

Доводы заявителя о нарушении конкуренции при выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ООО «Городские Инновации» и ИП ФИО2, так не могут быть признаны судом обоснованными.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них.

Между тем, ООО «Влада» не указано в заявлении какие его права как хозяйствующего субъекта были ограничены действиями ООО «Городские Инновации» и ИП ФИО2 по получению оспариваемых разрешений.

Только факта наличия в ЕГРЮЛ сведений о виде деятельности – деятельность рекламных агентств код ОКВЭД 73.11, который не является основным видом деятельности для общества, не может служить основанием для вывода об ограничении интересов ООО «Влада» на рынке рекламных услуг в городе Севастополе.

Доказательств того, что ООО «Влада» когда либо пыталось получить разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, и обществу было отказано в связи с нахождением на данном месте рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Городские Инновации» или ИП ФИО2, в материалах дела не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд не усматривает, что Правительством Севастополя были нарушены требований действующего законодательства при рассмотрении жалобы ООО «Влада» и отказе в ее удовлетворении, в том числе Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Также суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным решений, действия (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Однако в настоящем деле не имеется и заявителем не приводится доказательств фактического ограничения конкуренции либо создания незаконных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть реального нарушения прав ООО «Влада» в результате принятия оспариваемого отказа Правительства Севастополя либо действий Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя по выдаче ООО «Городские Инновации» и ИП ФИО2 разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его действительных либо предполагаемых прав в качестве участника рынка рекламных услуг, не высказывается о существовавших у него намерениях получить разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций..

Таким образом, указанной совокупности условий для признания оспоренных действий Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя и отказа Правительства Севастополя в удовлетворении жалобы ООО «Влада» незаконными судом не установлено.

Иные доводы, приведенные заявителем, заинтересованным лицом, третьим лицом оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Влада» к Правительству Севастополя о признании письма Заместителя губернатора города – председателя Правительства Севастополя от 28.04.2020 № 7380/01-02.1-42/02/20 незаконным и к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя об обязании принять решения об аннулировании всех разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на муниципальной собственности (на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта), выданных ООО «Городские инновации» и ИП Мандрицкому следует отказать.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Влада» отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.



Судья А.С. Мирошник