Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А12-18563/2017

7/2017-57326(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18563/2017
г. Саратов
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «04» октября 2017 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда В.Б. Шалкин,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Быковскому району Волгоградской области на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года по делу № А12-18563/2017, (судья О.И.Калашникова) поданную в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Быковскому району Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки газа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Быковскому району Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 30.12.2016 № 09-5-41882/17Б за период январь – март 2017 года в размере 289 508 рублей 54 копеек, неустойки в размере 17 756 рублей 66 копеек по состоянию на 23.05.2017, а всего – 307 265 рублей 20 копеек.

Заявлением от 02.08.2017 истец увеличил размер требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате

поставленного газа в связи с увеличением периода расчета по состоянию на 31.07.2017. В соответствии с указанным заявлением истец просит взыскать в ответчика неустойку в размере 31 423 рублей 71 копеек. Требования о взыскании основной задолженности оставлены без изменения. Общая цена иска увеличена до 320 932 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд первой инстанции принял изменение истцом размера иска как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2017 года иск удовлетворен.

С Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Быковскому району Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» взысканы задолженность по государственному контракту поставки газа от 30.12.2016 № 09-5-41882/17Б за период январь – март 2017 года в размере 289 508 рублей 54 копеек, неустойки в размере 31 423 рублей 71 копеек по состоянию на 31.07.2017, а всего – 320 932 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 145 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Быковскому району Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что финансовое обеспечение деятельности ОМВД России по Быковскому району осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной системы. Фактически оплата по государственному контракту поставки газа произведена в полном объеме, в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2017 год. По мнению заявителя жалобы, приняты все меры к погашению образовавшей задолженности и надлежащему исполнению обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а несвоевременная оплата поставки газа произошла не по вине ответчика, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности. Как указывает заявитель жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не направлялась в адрес ответчика копия искового заявления.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик газа) и ответчиком (покупатель газа) заключен государственный контракт поставки газа от 30.12.2016 № 09-5-41882/17Б (далее – договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства осуществлять ответчику поставку газа в согласованных сторонами объемах, а ответчик - произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного газа надлежащим образом не исполнил. Размер основной задолженности по договору поставки газа за январь – март 2017 года составлял 289 508 рублей 54 копеек, что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям п. 5.5.1 договора, окончательный платеж за расчетный месяц совершается в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

В связи с нарушением сроков оплаты истец произвел начисление предусмотренной законом неустойки в размере 31 423 рублей 71 копеек по состоянию на 31.07.2017.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По указанным основаниям, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, заявленные истцом требования о взыскании основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с расчетом по состоянию на 31.07.2017 истца неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного природного газа по государственному контракту от 30.12.2016 № 09-5-41882/2017Б составляет 31 423 рубля 71 копейка.

Суд первой инстанции согласился с представленными истцом расчетами установленной законом неустойки.

Период неисполнения денежного обязательства, его размер соответствуют условиям контрактов и действующему законодательству. Доказательства неправомерности произведенных расчетов ответчиком в материалы дела не представлены.

Основания для снижения неустойки судом первой инстанции не установлены.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности и законной неустойки по состоянию на 31.07.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать

преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по договору.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика истцом не направлялась копия искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Доказательством направления копии искового заявления по почте является квитанция о направлении заказной корреспонденции, либо почтовое уведомление о вручении. В случае вручения копии документов нарочно юридическому лицу, доказательством вручения является отметка о получении документа, заверенная штампом или печатью организации - получателя копии документов.

К исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Быковскому району Волгоградской области приложена почтовая квитанция от 29.05.2017 № 5, подтверждающая направление в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении (т. 1, л. д. 42). Из распечатки с сайта «Почта России» следует, что почтовая корреспонденция по названной квитанции вручена адресату 31 мая 2017 года.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, имел возможность заблаговременно до судебного заседания направить мотивированные возражения на исковое заявление, указать на необходимость представления дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора, совершение иных процессуальных действий, в том числе урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, однако таким правом не воспользовался.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неполучение копии искового заявления, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не представил доказательства получения иных вложений в указанной почтовой корреспонденции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Быковскому району Волгоградской области является получателем бюджетных средств и имеет право принимать бюджетные обязательства на сумму выделенных лимитов и осуществлять по ним платежи, в установленных Распорядителем бюджетных средств, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически потребленной энергии.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2017 года по делу № А12-18563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья В.Б. Шалкин