Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А43-10612/2020

Дело № А43-10612/2020
18 апреля 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 18.04.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу № А43-10612/2020, принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,


при участии в судебном заседании: от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности №52АА5916262 от 19.01.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о признании действий (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ФИО3) незаконными.

Определением от 16.11.2022 суд заявление удовлетворил частично.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что из текста жалобы должника очевидно, что требование о признании незаконным нарушения очередности погашения требований кредиторов ФИО2 не заявлялось.

Обращает внимание, что суд при вынесении окончательного определения по жалобе должника вышел за пределы заявленных требований.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО2 также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе должник указывает, что в нарушение положений Закона о банкротстве денежные средства от ФИО5 на специальный счет должника в размере 3 604 500 руб. не поступали.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы ФИО3, в удовлетворении жалобы ФИО2 просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба должника ФИО2 на действия финансового управляющего ФИО3 и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, признал незаконными действия финансового управляющего по распределению денежных средств, поступивших по реализации предмета залога, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 12 статьи 213.8 ФЗ о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов ФИО2 было проведено 07.04.2021. Поскольку ни должник, ни кредиторы не предложили план реструктуризации долгов, на собрании было решено обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Иных оснований для проведения собраний кредиторов в настоящем деле не имелось. Ни от кредиторов, ни от должника требований о проведении собрания также не поступало.

Проведение собрания кредиторов является обязательным только в процедуре реструктуризации долгов.

Согласно части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что в процедуре реализации имущества финансовый управляющий ежеквартально направлял отчеты конкурсным кредиторам: список почтовых отправлений от 24.06.2021; список почтовых отправлений от 30.09.2021; список почтовых отправлений от 20.12.2021; список почтовых отправлений от 30.03.2022; уведомление о вручении заказных писем от 22.06.2022 - отчеты направлялись через электронный сервис отправки писем Почты России; список почтовых отправлений от 26.09.2022.

Заявление в данной части обоснованно не удовлетворено.


Признавая действия финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Кредитор-залогодержатель ФИО5 определил начальную продажную стоимость предмета залога (квартира, назначение: жилое помещение, площадь 59,7 кв.м., этаж 4, адрес: <...>, кадастровый номер 52:18:0050234:1165) в сумме 4 450 000 руб. Должник и другие конкурсные кредиторы данную цену не оспаривали.

Первые и повторные торги по реализации имущества не состоялись в виду отсутствия заявок на участие. В соответствии с частью 4.1 статьи 138 ФЗ о банкротстве от кредитора-залогодержателя поступило заявление о намерении оставить нереализованное имущество за собой по цене 3 604 500 руб.

Согласно статье 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований. Оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при оставлении имущества за собой ФИО5 обязан был внести на специальный счет должника 20% от цены оставления за собой (720 900 руб.). Денежные средства на расчетный счет фактически не вносились, а были переданы финансовому управляющему в наличной форме для дальнейших расчетов, поскольку для распределения конкурсной массы деньги со счета должника приходится снимать, безналичные переводы не производятся.

Судом первой инстанции установлено, что распределение средств, вырученных от реализации предмета залога, происходило следующим образом:

80% от цены реализации (2 883 600 руб.) были зачтены в счет полного погашения требования ФИО5 в части основного долга и процентов (2 644 000 руб.). Разницу между указанными суммами (239 600 руб.) ФИО5 также внес в конкурсную массу;

10% от цены реализации (360 450 руб.) поступило в конкурсную массу в виду отсутствия требований кредиторов 1 и 2 очереди;

10% от цены реализации (360 450 руб.) было направлено на резервирование процентов по вознаграждению (252 315 руб.), компенсацию расходов на торги (ЕФРСБ 2 762 руб.). Оставшиеся средства (105 373 руб.) поступили в конкурсную массу.

Конкурсная масса в размере 705 423 руб. (239 600 + 360 450 + 105 373 руб.) была распределена следующим образом: 25 260 руб. направлено на компенсацию расходов финансового управляющего; 475 021,63 руб. направлено на полное погашение требований конкурсных кредиторов третьей очереди; 5 327 руб. направлено на компенсацию расходов финансового управляющего по оплате банковской комиссии за перечисление денежных средств кредиторам.

199 814,37 руб. направлено на частичное погашение требований ФИО5 в виде санкций, обеспеченных залогом имущества должника, преимущественно перед требованиями других кредиторов в виде санкций.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса РФ и пункт 1 статьи 61 Закона об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах "процентов на расходы", т.е. в пределах оставшихся 10 процентов.

Также, по смыслу названной статьи, вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на реализацию предмета залога на торгах, обеспечение его сохранности, включая налог на имущество (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4)).

Первая и вторая очередь реестра требований кредиторов отсутствует.

Переданное залоговому кредитору жилое помещение является для должника единственным жильем.

Оставшаяся часть вырученных от реализации заложенного имущества средств направляется на погашение требований залогового кредитора, без учета мораторных процентов.

После погашения указанных требований, а также иных текущих требований, оставшиеся денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, не направляются на погашение требований кредиторов третьей очереди реестра, а подлежат выдаче должнику, поскольку реализованное имущество являлось единственным жильем должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий должен был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия финансового управляющего по распределению денежных средств, поступивших по реализации предмета залога, поскольку данными действиями финансовый управляющий нарушил положения Закона о банкротстве и права должника.

Из заявления должника и уточнения к нему следует, что возражения должника сводятся к несогласию должника именно с распределением финансовым управляющим денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что процедура реализации имущества фактически завершена, имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами проведены, а восстановление прав заявителя возможно путем взыскания с финансового управляющего убытков, коллегия судей считает отстранение финансового управляющего и назначение нового управляющего нецелесообразным.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, фактически, были приведены в первоначальном заявлении и рассмотрены судом.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2022 по делу № А43-10612/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

С.Г. Кузьмина



Д.В. Сарри