Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А40-16357/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38309/2020

г. Москва Дело № А40-16357/17

«29» июня 2021г.

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2021г.

Постановление изготовлено в полном объеме «29» июня 2021г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019г. по делу № А40-16357/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, о признании недействительным договор купли-продажи от 25.05.2016 г. транспортного средства: - INFINITI QX56, гос.номер А657CК777, 2011 г.в., VIN <***>, ПТС 78УО22970 от 20.05.2011 г., заключенный между гр-кой ФИО2 и гр-м ФИО3

при участии в судебном заседании:

Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2017г. по делу № А40-16357/17 гражданка ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гр-ки ФИО2 Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018г. по делу № А40-16357/17-175-25Б финансовым управляющим утверждена ФИО4. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу № А40-16357/17, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, в соответствии с которым признан недействительным договор купли-продажи от 25.05.2016 г. транспортного средства: 1NFINIT1 QX56, гос. номер <***> 2011 Г.В., VIN <***>, ПТС 78УО22970 от 20.05.2011 г., заключенный между гр-кой ФИО2 и гр-м ФИО3 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность гр. ФИО2. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре - обязать ФИО3 вернуть действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а именно 1 280 000,00 руб. (согласно Отчету об определении наиболее вероятной рыночной стоимости транспортных средств № 589-18/01 от 01.10.2018)

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по настоящему делу отменено в части применения последствий недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В указанном Постановлении от 20.07.2020 суд округа указал, что для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок суду необходимо было решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, для чего в том числе, следовало определить, является ли банк добросовестным залогодержателем.

Настоящий обособленный спор, в отмененной судом кассационной инстанции части, рассмотрен в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

Вместе с тем в Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019, в электронном виде, поступило заявление ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК АСВ о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и включении требований в размере 1 280 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 требования ООО КБ "АйМаниБанк" в лице ГК АСВ в размере 1 280 000 руб. как обеспеченные залогом имущества. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-16357/17-175-25Б и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 были отменены, а спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Финансовый управляющий гражданки ФИО5 ФИО2 - ФИО4 ходатайствовала о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО КБ «АйМаниБанк». Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № 09 АП-38309/2020 суд удовлетворил ходатайство о приостановлении производство по настоящему обособленному спору по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019г. по делу № А40-16357/17, до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «АСВ» обеспеченного залогом.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК АСВ в размере 1 280 000 руб., как обеспеченные залогом имущества. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, принимая упомянутое транспортное средство: 1NFINIT1 QX56 в залог, ООО КБ «АйманиБанк» знало о существовании брака между залогодателем ФИО3 и ФИО2 (продавцом транспортного средства) и наличием в ПТС записи о предыдущем собственнике транспортного средства - ФИО2, то есть фактически о том, что транспортное средство, передаваемое в залог, было приобретено ФИО3 по сделке с заинтересованностью. Таким образом, ООО КБ «АйманиБанк» был осведомлен о факте, что ФИО2 являлся предыдущим собственником спорного транспортного средства. Из материалов дела также следует, что ООО КБ «АйманиБанк», действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, мог установить наличие признаков приобретения залогодателем спорного транспортного средства по сделке с заинтересованностью. Ввиду этого, оснований для выводов о признании ООО КБ «АйманиБанк» добросовестным залогодержателем не имеется.

С учетом изложенного и с учетом отсутствия признаков добросовестности залогодержателя у ООО КБ «АйманиБанк», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение ООО КБ «АйМаниБанк» не может быть квалифицировано как добросовестное. Также суд первой признал, что подойдя формально к проверке всех обстоятельств сделки при получении имущества в залог, Банк в настоящее время ведет деятельность по включению в реестр требований кредиторов ФИО2 в условиях отсутствия между банком и должником каких либо правоотношений. Таким образом установлено, что Банк является не добросовестным залогодержателем, что подтверждается выводами, изложенными в упомянутым Определении Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020.

С учетом того, что суд кассационной инстанции оставил в силе судебный акт суда апелляционной инстанции в части вывода о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 25.05.2016 является недействительной сделкой в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 (должник) и ФИО3 не имели действительного намерения на достижение последствий заключения оспариваемого договора купли-продажи, в частности: оплаты транспортного средства. В этой связи и с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако, Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок. Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

При таких обстоятельствах и с учетом вывода о том, что Банк является не добросовестным залогодержателем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность гр. ФИО2. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре – обязать ФИО3 вернуть действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а именно 1 280 000,00 руб. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в собственность гр. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; м.р.: г. Пятигорск Ставропольского края; ИНН <***>; СНИЛС <***>).

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре – обязать ФИО3 вернуть действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а именно 1 280 000,00 руб. (согласно Отчету об определении наиболее вероятной рыночной стоимости транспортных средств № 589-18/01 от 01.10.2018).

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.