Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А59-4940/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4940/2016
г. Владивосток
07 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.А. Сухецкой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5972/2024

на определение от 13.07.2024

судьи Н.В. Кублицкой

по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 120 256 рублей и 51234 рубля, заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 171 490 рублей,

по делу № А59-4940/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация»,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО5 по доверенности от 21.10.2024 сроком действия 21.10.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Строй-Механизация» (далее - ООО «Сахалин-Строй-Механизация», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству определением суда от 11.11.2016.

Определением суда от 19.12.2016 (резолютивная часть 12.12.2016) в отношении ООО «Сахалин-Строй-Механизация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев - по 26.01.2019, внешним управляющим утверждена ФИО7.

Определением суда от 31.01.2018 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим утверждён ФИО1. Определением суда от 04.03.2019 ФИО1 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» утвержден ФИО8.

Определением суда от 08.05.2019 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён ФИО1

Решением суда от 19.12.2019 ООО «Сахалин-Строй-Механизация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 29.01.2021 конкурсный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 07.10.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО10. Определением суда от 10.01.2022 (резолютивная часть) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 27.01.2022 (резолютивная часть) утвержден конкурсным управляющим ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО11.

Определением суда от 18.04.2022 объединены в одно производство обособленные споры № А59-4940-153/2016, А59-4940-154/2016, А59-4940-178/2016 по заявлениям:

конкурсного кредитора ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО12 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) убытков в размере 120 256 рублей,

конкурсного кредитора ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО12 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 51 234 рубля,

конкурсного управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО11 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере 171 490 рублей,

с присвоением номера обособленного спора № А59-4940-153/2016.

Определением суда от 15.11.2023 ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть) утверждена конкурсным управляющим ФИО3, член саморегулируемой организации - Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Определением суда от 10.04.2024 прекращено производство по обособленному спору в отношении его инициатора - кредитора ФИО12. Произведена замена заявителя по обособленному спору - кредитора ФИО12 на кредитора ФИО2, к участию в рассмотрении спора в качестве заинтересованного лица привлечена саморегулируемая организация Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 13.07.2024 с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сахалин-Строй-Механизация» взысканы убытки в размере 171 490 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что в предмет доказывания по заявлению о взыскании с управляющего убытков входит, в том числе выяснение наличия вины последнего в причинении убытков, как элемента гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем ответчик принимал меры по предоставлению надлежащего обеспечения по контракту в период до и после истечения срока действия банковской гарантии. Так, ответчик, после утверждения его внешним управляющим (08.02.2018) обратился 19.02.2018 в суд с заявление об истребовании у бывшего внешнего управляющего ФИО7, отстраненной ранее от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, всей документации должника, в том числе по исполнению государственного контракта № 2013.36874 от 10.12.2013. Ввиду непредставления документации предыдущим управляющим, ответчик предпринял меры по уменьшению банковской гарантии с учетом объемов выполненных работ и продлению (получению новой) банковской гарантии. При этом внешний управляющий ФИО7 каких-либо мер по продлению банковской гарантии не предпринимала, что ею не оспаривается, доказательства иного материалы дела не содержат. Указанное, по мнению апеллянта, имеет существенное значение для установления факта наличия вины в действиях ответчика. Анализ интернет-страниц банков России позволяет сделать вывод о том, что наличие информации о текущих процедурах банкротства в отношении принципала является стоп-фактором для выдачи банковской гарантии. ФИО1 были приняты меры по обращению в ряд кредитных организаций - КБ «Локо-Банк», Банк ВТБ, что исключает формальный подход к исполнению условия государственного контракта по продлению банковской гарантии. Деятельность арбитражного управляющего следует рассматривать не только с точки зрения наличия формального нарушения, но и учитывать фактические обстоятельства дела, исключения более неблагоприятных последствий, добросовестности поведения арбитражного управляющего в сложившейся ситуации. При этом в настоящее время государственный контракт исполнен со стороны должника, что исключило наступление неблагоприятных последствий в виде штрафных санкций в связи с неисполнением контракта. В рамках рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего не устанавливался противоправный характер действий управляющего, тогда как для взыскания убытков необходимо установить именно противоправное деяние со стороны лица, с которого взыскиваются убытки.

В канцелярию суда от ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от ФИО2 (представитель ФИО13) поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 30.10.2024 судом осуществлено подключение к онлайн-заседанию, представитель ФИО2 также подключился к системе веб-конференции. Вместе с тем в силу технических проблем у представителя ФИО2 суд зафиксировал отсутствие изображения, в связи с чем представитель ФИО2 присутствовал в качестве слушателя.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что требования заявителей о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 171 490 рублей, представляющих собой взысканные с ООО «Сахалин-Строй-Механизация» штрафные санкции за непредставление обществом надлежащего обеспечения исполнения по государственным контрактам № 2013.36874 от 10.12.2013, № 2014.4011 от 10.02.2014, мотивированы неправомерными действиями (бездействием) ответчика, осуществлявшего полномочия внешнего управляющего должника, по непредставлению новой банковской гарантии или продлению предыдущей банковской гарантии.

Суд первой инстанции удовлетворил требования исходя из того, что незаконность действий (бездействия) ответчика подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, факт причинения убытков обществу в виде взыскания штрафа подтвержден решениями суда, а также доказана причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и убытками общества.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апеллянта – подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 названного Закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основанием для взыскания убытков является установление совокупности следующих условий: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из обязательных элементов ответственности влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» в периоды с 08.02.2018 по 28.02.2019 и с 08.05.2019 по 12.12.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2019 (резолютивная часть объявлена 02.08.2019) по делу № А59-4755/2019 частично удовлетворен иск Управления Судебного департамента в Сахалинской области к ООО «Сахалин-Строй-Механизация», с должника взыскано 50 000 руб. штрафа за непредоставление обеспечения обязательств по государственному контракту от 10.02.2014 №2014.4011 на строительство объекта Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г.Южно-Сахалинске, также с должника взыскана государственная пошлина в размере 1 234 руб.

При принятии указанного решения судом установлено отсутствие с 30.04.2018 (в период осуществления ответчиком полномочий внешнего управляющего должника) обеспечения исполнения контракта, установленного его условиями, за которое установлена ответственность в виде штрафа, взысканного решением суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2019 по делу №А59-3367/2019 частично удовлетворен иск Управления Судебного департамента в Сахалинской области к ООО «Сахалин-Строй-Механизация», с должника взыскано 120 000 руб. штрафа за непредоставление обеспечения обязательств по государственному контракту № 2013.36874 от 10.12.2013 на строительство объекта Здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинске (Первый этап), также с должника взыскана государственная пошлина в размере 256 руб.

При принятии указанного решения судом установлено отсутствие с 01.11.2018 (в период осуществления ответчиком полномочий внешнего управляющего должника) обеспечения исполнения контракта, установленного его условиями, за которое установлена ответственность в виде штрафа, взысканного решением суда.

Взыскание штрафов с ООО «Сахалин-Строй-Механизация» свидетельствует об уменьшении размера имущества должника.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Консорт» обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего ФИО1, выразившееся в исполнении управляющим государственного контракта от 10.02.2014 № 2014.4011, заключенного между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и Управлением Судебного департамента в Сахалинской области на строительство объекта «здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинск», без предусмотренного пунктом 18.3. Контракта обеспечения, что привело к выставлению государственным заказчиком требования об уплате штрафа в размере 536 020,89 руб., а также в неинформировании кредиторов о риске наступления неблагоприятных последствий, связанных с этим.

Определением суда от 30.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2019 отменено. Признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО1 по непредставлению Управлению Судебного департамента в Сахалинской области обеспечения исполнения государственного контракта № 2014.4011 от 10.02.2014.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2020 № 303-ЭС18-3477(3) в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Консорт» обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего ФИО1, выразившееся в исполнении государственного контракта от 10.12.2013 №2013.36874, заключенного между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» и Управлением Судебного департамента в Сахалинской области на строительство объекта «здание Южно-Сахалинского городского суда и Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда в г. Южно-Сахалинск» без предусмотренного контрактом обеспечения, что привело к выставлению требования об уплате должником штрафа в размере 93 596 435 рублей 15 копеек, а также в неинформировании кредиторов о риске наступления неблагоприятных последствий, связанных с этим (уточнение от 23.09.2019).

ООО «Консорт» дополнило жалобу требованием о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ФИО1, не обратившегося в ПАО «Росбанк» с запросом о продлении действия банковской гарантии (заключения нового договора о предоставлении безотзывной банковской гарантии).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2020 признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО1 по непредставлению Управлению Судебного департамента в Сахалинской области обеспечения исполнения государственного контракта № 2013.36874 от 10.12.2013, в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.07.2020 в части отказа признания действий ФИО1 неправомерными, конкурсный кредитор ООО «Консорт», обратился с апелляционной жалобой об его отмене в обжалуемой части.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда от 24.07.2020 оставлено без изменения.

Конкурсный кредитор - ФИО12 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО9 по взысканию с бывшего внешнего управляющего ФИО1 убытков в размере 171 490 рублей, в которой также заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 22.03.2022 судом принят отказ конкурсного кредитора ФИО12 от требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в этой части производство по обособленному спору прекращено; жалоба конкурсного кредитора ФИО12 удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО9 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация», выразившееся в непринятии мер по взысканию с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 убытков в размере 171 490 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2022, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 оставлены без изменения.

Конкурсный кредитор - ООО «Инициатива» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7, выразившиеся в необращении в банковские организации с заявлением о продлении срока банковской гарантии, выдачи новой банковской гарантии в отсутствии информирования ФИО1 о сроках окончания банковской гарантии, в непередаче вновь назначенному внешнему управляющему ФИО1 документации должника, касающейся исполнения государственного контракта от 10.02.2014 № 2014.4011 (переписки с Управлением судебного департамента в Сахалинской области).

Определением суда от 29.09.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, указанными судебными актами подтверждается незаконность действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО1 по непредставлению обеспечения исполнения контрактов должника. Признание действий управляющего незаконными свидетельствует о доказанности вины управляющего в совершении таких действий, в противном случае действия управляющего по непредставлению обеспечения по контрактам не были бы признаны незаконными.

В данном случае виновными действиями (бездействием) является непредставление Управлению Судебного департамента в Сахалинской области обеспечения исполнения государственных контрактов, исходя из последствий такого нарушения, должнику непосредственно причинены убытки в виде штрафов за нарушение условий контрактов и подлежащих возмещению судебных расходов по результатам рассмотрения требований к должнику.

Возражения арбитражного управляющего относительно невиновности были предметом рассмотрения судов. Так, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 указано, что при надлежащем исполнении своих обязанностей, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, внешний управляющий должен был заблаговременно, до истечения срока действия банковской гарантии, продлить срок ее действия либо избрать иной способ обеспечения исполнения контракта, например путем внесения денежных средств на счет выплат заказчика либо решения вопроса финансирования с конкурсными кредиторами ООО «Сахалин-Строй-Механизация».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неисполнение работ, предусмотренных контрактом, в связи с отсутствием надлежащего обеспечения со стороны должника, привело бы к обязанности оплатить штрафные санкции в большем размере, не принят судом округа, поскольку первостепенной задачей внешнего управляющего является недопущение имущественных потерь, а не избрание наименьших.

Бездействие предыдущих арбитражных управляющих, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, в части отсутствия своевременного продления срока действия банковской гарантии не является предметом рассмотрения в рамках указанного обособленного спора.

В определении Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2020 судом принят во внимание вывод суда апелляционной инстанции о достаточности временного периода с 08.02.2018 по 30.04.2018 для принятия мер по продлению гарантии, в связи с чем суд не нашел оснований для вывода о несоблюдении ФИО7 требований Закона о банкротстве вследствие необращения в банковские организации с заявлением о продлении срока банковской гарантии в период исполнения ею обязанностей внешнего управляющего и неинформирования ФИО1 о сроке окончания банковской гарантии, а также о том, что именно её бездействие повлекло для должника неблагоприятные последствия в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Поскольку с даты назначения ФИО7 внешним управляющим и до дня истечения срока, предусмотренного контрактом для предоставления нового надлежащего обеспечения - 20.05.2018, имелось достаточно времени, переписка относительно необходимости предоставления обеспечения взамен истекающей по сроку действия предоставленной ранее банковской гарантии Управлением с ФИО7 не велась. С учётом данных пояснений суд не нашел оснований для удовлетворения требования о непередаче ФИО7 вновь назначенному внешнему управляющему ФИО1 документации должника, касающейся исполнения государственного контракта от 10.02.2014 № 2014.4011 (переписки с Управлением судебного департамента в Сахалинской области).

Довод заявителя о том, что бездействие арбитражного управляющего ФИО7 по непринятию мер по продлению банковской гарантии привели к привлечению должника к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу № 59-4755/2019, судом отклонен в отсутствие наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО7 и взысканием штрафа.

Таким образом, непринятие внешним управляющим мер к своевременному предоставлению Управлению судебного департамента в Сахалинской области обеспечения исполнения государственного контракта привело к нарушению ответчиком условий государственного контракта, наступлению неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, выразившееся в необходимости осуществления текущих расходов в виде оплаты предусмотренного Контрактом штрафа.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

К иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств суд может прийти при рассмотрении более позднего дела лишь вследствие качественного изменения совокупности представленных при его рассмотрении доказательств.

Из содержания состоявшихся судебных актов следует, что выводы судов о том, что арбитражным управляющим в отсутствие достаточных оснований не предприняты меры по продлению срока банковских гарантий, сделаны с учетом анализа доводов, заявленных при рассмотрении настоящего спора.

Такого рода доводы признаны судами необоснованными и в ходе судебного разбирательства каких-либо новых доказательств, объективно позволяющих прийти суду к иным выводам, не представлено.

В рассматриваемом случае следствием бездействия внешнего управляющего ООО «Сахалин-Строй-Механизация» ФИО1 по непредставлению Управлению Судебного департамента в Сахалинской области обеспечения исполнения государственных контрактов явилось привлечение ООО «Сахалин-Строй-Механизация» к ответственности в виде штрафов за нарушение условий контрактов и подлежащих возмещению судебных расходов. Таким образом, имеется причинно-следственная связь между незаконным бездействием арбитражного управляющего ФИО1 и причиненными обществу убытками.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности необходимых условий для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере взысканных с должника штрафов и судебных расходов по уплате государственной пошлины - 171 490 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли бы на его законность и обоснованность.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.07.2024 по делу №А59-4940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


К.А. Сухецкая