Постановление от 28 декабря 2018 г. по делу № А28-6506/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6506/2017
г. Киров
28 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.03.2018,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 по делу № А28-6506/2017, принятое судом в составе судьи Калининой А.С.,


по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3

о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛесТранс» (далее – ООО «ЛесТранс», должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства удовлетворено. Упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника – ООО «ЛесТранс» прекращена. Суд перешел к общей процедуре банкротства конкурсного производства ООО «ЛесТранс», продлил конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – ФНС, Управление, уполномоченный орган, заявитель жалобы) с принятым определением суда в части удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЛесТранс» о переходе от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства, проводимой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве, не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.11.2018 в обжалуемой части и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЛесТранс» о переходе от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства, проводимой в соответствии с главой VII Закона о банкротстве.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов по жалобе уполномоченный орган указал на то, что само по себе наличие у должника имущества не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего. Целью конкурсного производства является не только выплата вознаграждения арбитражному управляющему и погашение судебных расходов, но и соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Снижение минимальной цены продажи имущества ООО «ЛесТранс» приведет не только к невозможности погашения задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 2 262 063 руб., но и первоочередных расходов, которые будет обязан погасить уполномоченный орган как заявитель в деле о банкротстве. В процедуре банкротства ООО «ЛесТранс» имеются основания применения Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573. В пункте 7 данного Положения определены специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника в виде установления конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения, которое удерживается из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. То есть, Арбитражный суд Кировской области не учел, что законодательством о банкротстве установлен не только переход к общей процедуре банкротства, но и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника в виде дополнительного вознаграждения. Конкурсным управляющим ООО «ЛесТранс» не представлено каких-либо доказательств возможности продажи имущества по цене, позволяющей покрыть расходы, связанные с реализацией имущества и выплатой вознаграждения из расчета фиксированного вознаграждения в размере 30 000 рублей. Кроме того, какой-либо иной источник поступления денежных средств для погашения требований кредиторов должника отсутствует. При этом конкурсный управляющий ФИО3 не подтвердил, что имеются потенциальные покупатели, готовые приобрести данное имущество за необходимую сумму. Следовательно, возможность погашения расходов на процедуру конкурсного производства за счет стоимости имущества должника носит предположительный характер. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что установление уполномоченным органом цены отсечения в размере 50 % дает основания полагать, что имущество имеет действительную рыночную стоимость. Закон о банкротстве не предусматривает установление минимальной цены продажи имущества на публичных торгах (так называемой «цены отсечения») и не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения, установления минимальной цены продажи, равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается начальная цена. Установление уполномоченным органом минимальной цены продажи имущества ООО «ЛесТранс» не влечет за собой определение действительной рыночной стоимости. Установление цены отсечения направлено лишь на то, что по результатам проведенных торгов со снижением цены на 50 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, возможно, выявятся потенциальные покупатели, определится спрос на реализуемое имущество, возникнет необходимость в иных условиях продажи, с целью реализации имущества по максимально возможным ценам.

Отзыва на жалобу не представлено.

Конкурсный управляющий должником явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает определение суда только в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего ООО «ЛесТранс» о переходе от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства, поэтому определение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Закон в императивной форме предусматривает переход от упрощенной процедуры банкротства к обычным процедурам банкротства при наличии установленных в нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным управляющим соответствующего ходатайства).

Следовательно, при наличии такого факта должник – юридическое лицо не может считаться отсутствующим.

В данном случае, такие обстоятельства имеются, и судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «ЛесТранс» включено следующее имущество: земельный участок для размещения и эксплуатации производственных зданий с кадастровым номером 43:14:020224:255, нежилое производственное здание деревообрабатывающего цеха с кадастровым номером 43:14:020201:271, нежилое производственное здание столярного цеха с кадастровым номером 43:14:020222:129, дом с мансардой из бруса облицованный доской (контора сторожа), туалет летний (каркас неутепленной), здание каркасное с утеплителем (общежитие), цех каркасный без утепления для переработки тонкомерной древесины, котельная (кирпич), склад.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены отчеты об оценке имущества №№ 02-18/Н-С, 01Н/18, из которых усматривается, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости 8 объектов: составляет столярный цех - 846 000 руб., котельная - 328 000 руб., пилоцех - 1 421 000 руб., дом с мансардой - 405 000 руб., туалет летний - 97 000 руб., общежитие - 447 000 руб., цех переработки тонкомерной древесины - 576 000 руб., склад - 911 000 руб., всего - 5 031 000 руб. Стоимость земельного участка площадью 15849 кв.м составляет 1 252 071 руб.

Указанное имущество внесено в инвентаризационные описи, в отношении него 29.06.2018 собранием кредиторов утвержден порядок продажи.

Сведения о регистрации права собственности в отношении земельного участка, здания пилоцеха (деревообрабатывающий цех) и склада внесены в ЕГРН.

Из представленных конкурсным управляющим расчетов и документов усматривается, что рыночная стоимость имущества должника позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, исходя из представленного конкурсным управляющим их планируемого размера.

Доказательств недостоверности рыночной стоимости имущества, неликвидности выявленного имущества или невозможности его реализации уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь абзацем 2 пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, принял решение о прекращении упрощенной процедуры банкротства в отношении ООО «ЛесТранс», как отсутствующего должника, и переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII названного Закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем в суде первой инстанции, были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда от 09.11.2018 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2018 по делу № А28-6506/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи


В.Г. Сандалов


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина