Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А75-6911/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6911/2022
05 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10481/2022) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6911/2022 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.07.2005, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.08.2009, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Мостостроителей, д. 9, корп. А) о взыскании 315 012 руб. 24 коп.,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – АО «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Градсервис» (далее – ООО «УО «Градсервис») о взыскании по договору энергоснабжения от 14.03.2019 № 1667-УК за январь 2022 года в размере 315 012 руб. 24 коп.

Решением от 12.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования удовлетворены.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Доводов и мотивов в обоснование апелляционной жалобы заявителем не приведено.

Также ответчиком заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определением от 24.08.2022 процессуальный срок на подачу апелляционной жалобу восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 28.09.2022, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от АО «ГЭТ» в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 14.03.2019 № 1667-УК (далее – договор) по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора). Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.5 плата за потребленную электрическую энергию должна производиться в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику УПД от 31.01.2022 № 3010122080000070/08/00000, который передан и подписан представителями сторон через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Истец направил ответчику претензию от 21.02.2022 № 08/0000108241-ПТ с требованием о погашении задолженности по договору.

Так как задолженность не была погашена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами и исходил из того, что истцом ответчику поставлен ресурс на заявленную в иске сумму, который ответчиком оплачен не был.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, 548, пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

По общему правилу, электрическая энергия, поставляемая в жилые дома, используется для оказания коммунальных услуг по электроснабжению.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающей организацией (РСО) договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома (МКД); а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Исходя из названных правовых норм, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки в спорный период коммунальных ресурсов истцом на общую сумму 315 012 руб. 24 коп., подтверждается универсальными передаточными, который передан и подписан представителями сторон через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», отчётом о количестве переданной электроэнергии.

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, ООО «УО «Градсервис» в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду также не представил при наличии к тому потенциальной возможности.

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости поставленных за спорный период коммунальных ресурсов в установленные договором сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием на несогласие с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым общество обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО «УО «Градсервис» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-6911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГРАДСЕРВИС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина