Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А20-5775/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-5775/2021 28.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022. Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.07.2022), представителя муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» – ФИО4 (доверенность от 04.05.2022), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2022 по делу № А20-5775/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304072125900043, ИНН <***>), г. Нальчик к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нарткала о признании решения незаконным, обязании заключить договор аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному казенному учреждению «Местная администрация Урванского


муниципального района КБР» (далее - администрация района), в котором просит признать незаконным решение администрации района об отказе заявителю в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:07:2400000:383 на новый срок, изложенное в письме за № 54-213/1655/2 от 08.09.2021 и обязать администрацию района заключить с заявителем договор аренды указанного земельного участка на новый трехлетний срок.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.12.2021 дело № 2а-1300/2021 передано в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики по подсудности.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2022 по делу № А20-5775/2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2022 по делу № А20-5775/2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

13.09.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 14.09.2022 судом объявлен перерыв на 21.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ для направления сторонам копии дополнения апелляционной жалобы.

16.09.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили документы подтверждающие направление копии дополнения к апелляционной жалобы в адрес ответчика.

19.09.2022 от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили дополнительные документы подтверждающие нахождение объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 07:07:2400000:383.

В судебное заседание 21.09.2022 представитель муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку он отслеживал по системе "Картотека арбитражных дел" (КАД) о поступлении в суд апелляционной


инстанции дополнения к апелляционной жалобе и ему необходимо время для ознакомления с поступившим дополнением к апелляционной жалобе и приложенными документами.

Судом объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 21.09.2022.

После перерыв представитель муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Ходатайство коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, поскольку ранее поступившие дополнение к апелляционной жалобе было направлено истцом в адрес ответчика, администрация, пользуясь добросовестно своими права могла представить свою позицию по заявленным требованиям. Также суд учитывает, что дополнение от 19.09.2022 в котором приложены фотоматериалы были изучены представителем ответчика. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа в рамках настоящего спора в суд апелляционной инстанции не поступало. Ответчик обладал объективной возможностью заблаговременно ознакомиться с документами истца до даты судебного разбирательства как посредством явки в суд 14.09.2022, так и дистанционно при получении доступа к электронным ресурсам.

Следует учесть, что будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания согласно уведомлению № 35760173670061 (имающемуся в материалах дела) администрация не направила отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

С учетом изложенного, ходатайство об отложении судебного заседания расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление своими процессуальными правами и направленное на затягивание рассмотрения дела по существу.

Кроме того, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы 14.09.2022 также не поступало.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района КБР» доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.


Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2022 по делу № А20-5775/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2022 по делу № А20-5775/2021 следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка № 44 с кадастровым номером 07:07:2400000:383 с видом разрешенного использования: под строительство многотопливного автозаправочного комплекса.

06.09.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (вх. № 4041) о заключении договора аренды указанного земельного участка на новый срок. В своем заявлении истец указал, что им проведены работы по формированию и освоению земельного участка.

Письмом от 08.09.2021 ответчик отказал в заключении нового договора аренды, со ссылкой на статьи 39.14, 39,15 и 37.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что законные основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка у ответчика отсутствовали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие объекта незавершенного строительства отказ в предоставлении в аренду земельного участка является правомерным с учетом пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.


В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны арбитражным судом незаконными при одновременном несоответствии их закону (иному нормативному акту) и нарушении прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на принявший соответствующее решение орган (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 Земельного кодекса, переходными положениями, установленными Законом N 137-ФЗ и статьей 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Приведенной нормой права прямо предусмотрено право арендатора, при наличии у него объекта незавершенного строительства, на заключение (продление) договора аренды земельного участка без торгов однократно для завершения строительства, при предоставлении такого земельного участка в аренду до 01.03.2015. Отсутствие регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не является основанием для отказа в заключении (продлении) договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338).


На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет собственнику объекта незавершенного строительства право на заключение (однократную пролонгацию) договора аренды земельного участка без торгов для завершения строительства такого объекта при наличии условий, предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса и пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих


действий: осуществить подготовку проекта договора аренды либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 Земельного кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о наличии (доказанности) оснований для признания незаконным решение МКУ «Местная администрация Урванского района КБР» об отказе ФИО2 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:07:2400000:383 на новый срок, изложенного в письме за исх. № 54-213/1655/2 от 08.09.2021г.

Суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 07:07:2400000:383 ранее предоставлялся предпринимателю по договору аренды, заключенному до 01.03.2015, действие которого возобновлено на неопределенный срок.

Заявитель возвел в границах данного земельного участка объект, не завершенный строительством, что подтверждается, актом обследования от 11.05.2022 (л.д.73) который подготовлен кадастровым инженером ФИО5, фотоматериалами, представленными в суд апелляционной инстанции, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.10.2014 № 8414.

Согласно акту обследования на земельном участке с кадастровым номером 07:07:2400000:383 имеются резервуары РГС предназначенные для приема, хранения и раздачи различных видов жидкостей плотностью до 1300 кн/м3 – ГСМ, продуктов нефтепереработки, объемом 2,5 кубических метра каждая. Общая застроенная площадь под объектом капитального строительства сооружения под нефтепродукты составляет 18.8 кв.м. Процент износа объекта строительства 20%.

Возражения ответчика о том, что срок действия договора прекратил свое действие подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уполномоченный орган в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды обращался в суд с требованием об изъятии земельного участка.


Земельным кодексом Российской Федерации в редакции до 01.03.2015 не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после 01.03.2015 арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предприниматель имеет право на однократное предоставление без проведения торгов спорного участка в аренду для завершения строительства при наличии на таковом объекта незавершенного строительства.

Законные препятствия к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:07:2400000:383 на новый срок (без торгов) для завершения строительства размещенного на нем объекта отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 N Ф08-3924/2020 по делу N А32-14968/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021 N Ф08-


10636/2019 по делу N А63-11746/2018, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 N Ф06-61655/2020 по делу N А55-22437/2019.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта. В резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок (пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса).

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплату госпошлины следует возложить на заинтересованное лицо. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отказать.


Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.06.2022 по делу № А20-5775/2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение МКУ «Местная администрация Урванского района КБР» об отказе ФИО2 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:07:2400000:383 на новый срок, изложенное в письме за исх. № 54-213/1655/2 от 08.09.2021г.

Обязать МКУ «Местная администрация Урванского района КБР» подготовить в трех экземплярах проект договора аренды земельного участка площадью 9986 кв.м. с кадастровым номером 07:07:2400000:383, расположенного по адресу: КБР, Урванский район, с.Старый Черек, за чертой населенного пункта, подписать его и направить для подписания в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с МКУ «Местная администрация Урванского района КБР» в пользу ФИО2 300 рублей государственной пошлины по иску и 150 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2850 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 21.07.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи М.У. Семенов

Е.Г. Сомов