Постановление от 10 февраля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А75-12287/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Дружининой Ю.Ф. судей Черноусовой О.Ю. Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» на определение от 05.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу № А75-12287/2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Балыкина, дом 9, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, <...>

дом 7, строение 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) об уменьшении размера исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> б, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:


общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Рем-Сервис» (далее – общество, ООО «Нефть-Рем-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 44001/24/98086-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления


Федеральной службы судебных приставов Специализированного отделения судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением от 21.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с названным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 05.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена ООО «Нефть-Рем-Сервис» на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для возвращения жалобы не имелось, поскольку обществом были приведены уважительные причины в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу статей 113, 114 АПК РФ течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99) срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

В рассматриваемом случае с учетом разъяснений, содержащихся в


Постановлении № 99, месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, принятое 21.07.2025, истек 21.08.2025.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ООО «Нефть-Рем-Сервис» через систему «Мой арбитр» 22.08.2025, то есть с пропуском названного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1); арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на


таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 Постановления № 99).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что решение суда первой инстанции было размещено на официальном сайте в сети «Интернет» только 22.07.2025, судебный акт в адрес ООО «Нефть-Рем-Сервис» по почте не направлялся; доказательства извещения о его изготовлении в материалах дела отсутствуют.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд не признал их уважительными, указав, что общество было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве; представитель ООО «Нефть-Рем-Сервис» участвовал в судебном заседании 18.07.2025 в котором была объявлена резолютивная часть решения и разъяснен порядок его обжалования; решение в полном объеме было изготовлено судом в установленные АПК РФ сроки и своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку общество не привело уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд округа также учитывает, что в настоящее время ООО «Нефть-Рем-Сервис»


реализовано право на судебную защиту посредством подачи кассационной жалобы на решение от 21.07.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры; указанная жалоба оставлена судом без движения. В целях рассмотрения жалобы на решение суда первой инстанции по существу общество не лишено права устранить обстоятельства, препятствующие принятию кассационной жалобы к производству суда округа.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12287/2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина


Судьи О.Ю. Черноусова


С.Т. Шохирева