Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-50995/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

09 октября 2020 года

Дело № А40-50995/2020-144-402

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "Федеральная пассажирская компания"

к ответчику: Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020 № 111/07-03/20

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, дов. от 23.09.2020 № 315-Д)

от ответчика – не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее по текс тексту также – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по текс тексту также – УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора) от 25.02.2020 № 111/07-03/20 о назначении административного наказания.

В своем заявлении АО "Федеральная пассажирская компания" ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания заявителем не пропущен.

Из материалов дела следует, что постановлением УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 25.02.2020 № 111/07-03/20 о назначении административного наказания общество признано виновным, привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения штрафа на основании ч.10 ст.19.5 КРФоАП в размере двадцати тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 25.02.2020 № 111/07-03/20 о назначении административного наказания, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.36 КРФоАП и Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 22.04.2019 № 404268 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 07.05.2019 № 342/07-03/19 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Системный анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КРФоАП позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КРФоАП.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010 года.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела судом установлено, что 23.01.2020 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора (далее – Управление) проведена внеплановая выездная проверка в отношении Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» (далее – Филиал), осуществляющего свою деятельность по адресу: Привокзальная пл. 1/2, г. Ростов-на-Дону, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 04.09.2019 № 000695 срок, которого истек 31.12.2019.

На проведении проверки присутствовали: уполномоченный представитель АО «ФПК» ФИО3 по доверенности от 09.09.2019 № 296-Д, заместитель начальника отдела безопасности ФИО4, ведущий технолог отдела безопасности ФИО5

О проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 17.01.2019 № 07.07-261, факсимильным сообщением 17.01.2020). Перед началом проведения проверки уполномоченный представитель АО «ФПК» ФИО3 (по доверенности от 09.09.2019 № 296-Д) ознакомлен с распоряжением на проверку, со сроками и с условиями ее проведения.

На основании сведений, внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК») ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2009, юридический адрес: 107078, <...>, фактический адрес: 107078, <...> (Приложение № 18).

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что АО «ФПК» не выполнило требование инспекторского предписания от 04.09.2019 № 000695, а именно:

1. Субъект транспортной инфраструктуры (перевозчик) АО «ФПК» в целях обеспечения транспортной безопасности транспортных средств на основании утвержденных результатов оценки уязвимости транспортных средств не представило на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее – Росжелдор) планы обеспечения транспортной безопасности групп транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, следуемых (используемых) в составе одного поезда в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортных средств, на пассажирские поезда сообщением:

Ростов-Главный - Москва Казанская № 019С;

Москва Казанская - Ростов-Главный № 020С;

Москва Казанская - Анапа № 012М;

Анапа - Москва Казанская № 011Э;

Адлер - Москва-Казанская № 102С;

Москва-Казанская - Адлер № 102М;

Адлер - Москва-Казанская № 104Ж;

Москва-Казанская - Адлер № 104В;

Адлер - Санкт-Петербург Ладожский № 116С;

Санкт-Петербург Ладожский - Адлер № 115А;

Адлер - Воркута № 31 ОС;

Воркута - Адлер № 309Э;

Кисловодск - Адлер № 643С;

Адлер - Кисловодск № 644С;

Новороссийск - Москва Казанская № 03ОИ;

Москва Казанская-Новороссийск № 03ОС;

Новороссийск - Москва Казанская № 126С;

Москва Казанская - Новороссийск № 126Э;

Москва Казанская - Анапа № 156М;

Анапа - Москва Казанская № 155С;

Кисловодск - Москва Казанская № ООЗС;

Москва Казанская - Кисловодск № 004С;

Владикавказ - Москва Казанская № ОЗЗС;

Москва Казанская - Владикавказ № 034С;

Кисловодск - Курск № 143С;

Курск - Кисловодск № 1444;

Владикавказ - Санкт-Петербург Главный № 121;

Санкт-Петербург Главный -Владикавказ № 121А;

Махачкала - Москва Казанская № 085С;

Москва Казанская - Махачкала № 086В;

Махачкала - Санкт-Петербург Главный № 135С;

Санкт-Петербург Главный-Махачкала № 135А;

Грозный - Волгоград-1 № 302Ж;

Волгоград-1 -Грозный № ЗОЮ;

Грозный - Москва Казанская № 382С;

Москва Казанская - Грозный № 382Я.

Нарушены положения п.п.6 п.5 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017 № 495 (далее - Требования).

Субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком) АО «ФПК» допущены к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортных средств, лица, из числа сил обеспечения транспортной безопасности, неаттестованных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

Вышеперечисленные нарушения допущены юридическим лицом АО «ФПК».

Вместе с этим в ходе проверки установлено частичное исполнение предписания..

В соответствии с пунктом 4 ст. 16 Федерального закона РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» акт проверки от 23.01.2020 № 18/07 и приложение к нему (инспекторское предписание от 23.01.2020 № 000213 вручен 23.01.2020 под роспись уполномоченному представителю АО «ФПК», копия акта проверки направлена юридическому лицу (почтовым отправлением исх. от 27.01.2020 № 07.07-508, электронным отправлением 27.01.2020) (Приложение № 3).

В соответствии с п. 7, 9 ст. 1 Федерального закона «О транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 16-ФЗ):

- перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж управомоченному на его получение лицу (получателю);

- субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «ФПК» является перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в междугородном сообщении. Согласно реестру Росжелдора в указанных целях обществом используется железнодорожный пассажирский подвижной состав, который находится в его собственности.

Следовательно, АО «ФПК является субъектом транспортной инфраструктуры (перевозчиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 16-ФЗ, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.7.2 ст.1 Федерального закона № 16-ФЗ, силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

В соответствии с положениями п.п. 6, 13 п.5 Требований, субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств:

- на основании утвержденных результатов оценки уязвимости (транспортного средства) разработать и представить на утверждение в Росжелдор план обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства.

Допускается разработка и представление плана обеспечения транспортной безопасности группы транспортных средств при соблюдении следующих условий:

субъектом транспортной инфраструктуры в отношении группы транспортных средств является одно лицо;

группа транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, следует (используется) в составе одного поезда;

– допускать к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства, а также привлекать к исполнению обязанностей по защите транспортного средства от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности транспортного средства только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 16-ФЗ Требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Следовательно, субъект транспортной инфраструктуры (перевозчик) обязан выполнить законные требования инспекторского предписания.

В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что инспекторское предписание не исполнено.

По факту выявленных нарушений в отношении АО «ФПК» составлен протокол от 12.02.2020 № 404855.

О составлении протокола юридическое лицо уведомлено надлежащим образом (почтовым отправлением исх. от 03.02.2020 № 07.03-732, факсимильным сообщением 04.02.2020).

На составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель АО «ФПК» ФИО6 по доверенности от 24.12.2019 № 477-Д.

Копия протокола вручена уполномоченному представителю АО «ФПК» ФИО6 и направлена в адрес юридического лица (почтовым отправлением исх. от 12.02.2019 № 07.03-1053, электронным отправлением 19.09.2019).

Представитель АО «ФПК» по доверенности с вменяемым правонарушением не согласился, о чем в протоколе сделана отметка.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем АО «ФПК» ФИО7 по доверенности от 25.09.2018 № 463-Д представлены письменные пояснения по выявленному правонарушению от 07.02.2020 № 198/СКФФПКЮ, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В качестве проблемных вопросов влияющих на своевременную аттестацию и подготовку лиц, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, приводятся доводы естественной текучести кадров, штатная неукоплектованность, разъездной характер работы работников.

Между тем, в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Росжелдора (http://www.roszeldor.ru/; раздел деятельность – транспортная безопасность – открытые данные – реестр аттестующих организаций) аттестация проводится с 2016 года. Кроме этого в реестр включено 21 аттестующая организация.

В силу с ч.1 ст.12.1 Федерального закона № 16-ФЗ, подготовка сил обеспечения транспортной безопасности осуществляется в порядке (Приказ Минтранса России от 31.07.2014 № 212 «Об утверждении Порядка подготовки сил обеспечения транспортной безопасности»), устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона № 16-ФЗ, силы обеспечения транспортной безопасности подлежат обязательной аттестации, проводимой органами аттестации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Для целей аттестации сил обеспечения транспортной безопасности компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности имеют право привлекать аттестующие организации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона № 16-ФЗ одним из основных принципов обеспечения транспортной безопасности является непрерывность, то есть мероприятия по обеспечению транспортной безопасности должны проводиться постоянно, независимо от социальных, экономических, временных, пространственных, климатических и иных факторов.

Ранее АО «ФПК» за указанные нарушения привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ постановление Управления от 01.10.2019 № 883/07-03/19. Законность привлечения к административной ответственности подтверждена решением арбитражного суда Ростовской области (А53-37370/2019, 15АП-24244/2019, Ф08-4487/2020).

Доводы представителя АО «ФПК» о невозможности своевременного проведения аттестации и подготовки суд считает несостоятельными.

Кроме этого в пояснениях, указано о наличии разработанных и утвержденных планов на транспортные средства. В связи, с чем субъект транспортной инфраструктуры (перевозчик) вправе сам выбрать форму исполнения указанной обязанности по разработке планов обеспечения транспортной безопасности на транспортные средства и (или) группу транспортных средств в составе пассажирского поезда.

В ходе проведения 04.09.2019 плановой выездной проверки обществом не представлена информация о наличии утвержденных в 2013 планов обеспечения транспортной безопасности на отдельно взятые ТС. Из этого был сделан вывод об их отсутствии, что послужило основанием для выдачи инспекторского предписания от 04.09.2019 № 000695. Ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности АО «ФПК» в 2019 году за указанное правонарушение к административной ответственности не привлекалось.

Между тем, на основании п.13 распоряжения начальника Управления от 27.08.2019 № 07.07-5343 о проведении плановой выездной проверки в ходе, которой выдано инспекторское предписание от 04.09.2019 № 000695, АО «ФПК» обязано было представить на обозрение утвержденные в установленном порядке планы обеспечения транспортной безопасности ТС (группы ТС) (Приложение №20).

Непредставление планов обеспечения транспортной безопасности на транспортные средства, утвержденные в Росжелдоре сделано умышленно, чтобы избежать административной ответственности за иные нарушения. Так как в связи с утверждением 26.04.2017 новых Требований на общество возложена обязанность по обеспечению проведения дополнительной оценки уязвимости, внесению изменений в План обеспечения транспортной безопасности и представления указанных изменений на утверждение в Росжелдор. Указанная обязанность обществом на момент проведения плановой проверки не была исполнена, на момент проведения внеплановой проверки исполнено частично, что являлось административным правонарушением.

Инспекторское предписание от 04.09.2019 № 000695 обществом не обжаловалось.

Кроме этого Северо-Кавказским филиалом АО «ФПК» в соответствии с пп.3 п.5 Требований заключен Договор с аккредитованным подразделением транспортной безопасности ООО «Вымпел-Юг» от 29.12.2018 № 586-18 на оказание услуги по обеспечению транспортной безопасности в пассажирских поездах, следовательно и Планы обеспечения транспортной безопасности должны разрабатываться на группы транспортных средств в составе пассажирского поезда.

В своем содержании положения инспекторского предписания от 04.09.2019 № 000695 не противоречат действующим Требованиям.

Ходатайство представителя АО «ФПК» оставлено без удовлетворения.

На момент направления протокола в адрес АО «ФПК» документально установлено прохождение аттестации лиц ответственных за обеспечение транспортной безопасности на ТС в отношении части сотрудников.

АО «ФПК» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения даны в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 № 3-АД18-10.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов),

В ходе проверки проверялся Северо-Кавказский филиал АО «ФПК».

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес место нахождения Северо-Кавказского филиала АО «ФПК»: пл. Привокзальная, д.1/2, г. Ростов-на-Дону.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения является пл. Привокзальная, д.1/2, г. Ростов-на-Дону.

Нарушение допущено 31.12.2019 в 00:01.

Выявленное нарушение подтверждено актом проверки от 23.01.2020 № 18/07, протоколом от 12.02.2020 № 404855, материалами дела.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) над исполнением предписаний об устранении нарушений.

Объективная сторона правонарушения – заключается в невыполнении АО «ФПК» в установленный срок требований инспекторского предписания от 04.09.2019 № 0000695 об устранении нарушений.

Субъектом правонарушения является АО «ФПК».

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Смягчающим вину обстоятельствами являются организованная Северо-Кавказским филиалом АО «ФПК» плановая работа по проведению аттестации и обучения, частичное устранение нарушений.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

В соответствии Федеральным законом от 02.08.2019 № 270-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О транспортной безопасности» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения транспортной безопасности» (далее – Федеральный закон № 270-ФЗ) в пп.1.1 ст.9 Федерального закона №16-ФЗ внесены изменения, а именно:

Субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, не подлежащего категорированию, и транспортного средства, за исключением объектов транспортной инфраструктуры морского транспорта, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, разрабатывают и утверждают соответственно паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и паспорт обеспечения транспортной безопасности транспортного средства. Типовые формы указанных паспортов по видам транспорта утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, согласно ч.3 ст.4 Федерального закона № 270-ФЗ Требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня вступления в силу требований по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (в редакции настоящего Федерального закона), с учетом категорий, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Следовательно, до выхода новых требований, субъекты транспортной инфраструктуры должны руководствоваться действующими Требованиями.

Состояние защищенности транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

Таким образом, административный орган с достоверностью установил факт неисполнения обществом в установленной предписанием срок его законных требований и правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.19.5 КРФоАП, доказан УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое постановление УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 25.02.2020 № 111/07-03/20 о назначении административного наказания вынесено в соответствии с законом и в рамках процессуальных полномочий ответчика.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им Требований по обеспечению транспортной безопасности и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

В соответствии с п.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Применяя к обществу за совершение данного административного правонарушения наказание в виде наложения штрафа по ч.10 ст.19.5 КРФоАП в его максимальном размере санкции, административный орган указал на наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно, повторное совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КРФоАП за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение об изменении решения.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 4.5, 19.5, 25.1 ,25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 28.3, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО "Федеральная пассажирская компания" о признании незаконным и отмене постановления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 25.02.2020 № 111/07-03/20 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили