Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А60-74417/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6628/19

Екатеринбург

31 октября 2019 г.


Дело № А60-74417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (далее – общество «Спецстроймонтаж», ответчик, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу№ А60-74417/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества «Спецстроймонтаж» – Арсень М.В. (решение единственного участника общества «Спецстроймонтаж» от 19.11.2018 № 3) и представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Энергореновация» (далее – общество «НПО «Энергореновация», истец) – Гречушникова О.А.(доверенность от 11.01.2019).

Общество «НПО «Энергореновация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Спецстроймонтаж» о взыскании 765 385 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Спецстроймонтаж», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов о наличии на своей стороне неосновательного обогащения за счет истца в заявленной ко взысканию сумме, а также о наличии оснований для отклонения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, настаивая на том, что между сторонами имелись иные договоры подряда (помимо договора от 30.09.2014 № 30/09), долг истца перед ответчиком по которым составляет в общей сумме 392 589 руб. 03 коп., а представленный истцом в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 нельзя рассматривать в качестве обстоятельства, свидетельствующего о перерыве течения срока исковой давности, данный акт не означает признание ответчиком спорной задолженности, поскольку на момент его составления ответчик о возможном расторжении договора от 30.09.2014 № 30/09 не был поставлен в известность и продолжал исполнять этот договор. Помимо этого заявитель ссылается на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Обществом «НПО «Энергореновация» по платежному поручению от 30.09.2014 № 1786 в адрес общества «Спецстроймонтаж» перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с указанием в назначении платежа – аванс по договору от 30.09.2014 № 30/09 на выполнение СМР«ПС Красноуфимская».

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 05.12.2014 № 1-1, от 05.12.2014 № 1-2, от 05.12.2014 № 1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2014 № 1 на общую сумму 734 614 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что общество «Спецстроймонтаж» после прекращения договора от 30.09.2014 № 30/09 не возвратило неотработанный аванс в сумме 765 385 руб. 10 коп. (1 500 000 руб. - 734 614 руб. 90 коп.), общество«НПО «Энергореновация» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил отсутствия в материалах дела доказательств сдачи ответчиком истцу результата работ на сумму перечисленного аванса в размере 765 385 руб. 10 коп., равно как и доказательств возврата неотработанного аванса. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции отклонил, указав, что в рассматриваемом случае имел место быть перерыв течения срока исковой давности.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению в том числе также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного связи с этим обязательством (статья 1103ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме1 500 000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по договору от 30.09.2014 № 30/09 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением от 30.09.2014 № 1786 и не оспаривался ответчиком (статья 70АПК РФ).

Бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств - 765 385 руб. 10 коп. возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств за собой.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив, что ответчиком в пользу истца выполнены работы лишь на сумму734 614 руб. 90 коп., суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 765 385 руб. 10 коп. (разница между перечисленным истцом авансом и стоимостью фактически выполненных работ из расчета1 500 000 руб. - 734 614 руб. 90 коп.), в связи с чем в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления ответчиком истцу на обозначенную сумму, равно как и доказательств возврата данной суммы правомерно удовлетворили исковые требования.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Довод заявителя о наличии задолженности истца перед ним по иным договорам подряда как на обстоятельство, исключающее удовлетворение иска, апелляционным судом был рассмотрен и обоснованно отклонен ввиду его бездоказательности, представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по декабрь 2018 года - критически оценен с учетом составления его ответчиком в одностороннем порядке.

Помимо этого апелляционным судом учтено, что общество«НПО «Энергореновация» признано несостоятельным должником (банкротом) с открытием в отношении его имущества конкурсного производства (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2016 по делу№ А60-611/2016), что в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу исключает возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований.

Положения главы 12 ГК РФ об исковой давности применены судами к установленным по делу обстоятельствам правильно, с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Вывод судов о перерыве течения срока исковой давности по заявленным требованиям заявителем не опровергнут.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Представленный в материалы дела двусторонний акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с указанием на то, что по состоянию на 31.12.2015 задолженность ответчика в пользу истца составляет 765 385 руб. 10 коп., правомерно признан судами в качестве доказательства, свидетельствующего о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, поскольку, подписав данный акт сверки, ответчик признал факт получения денежной суммы от истца и наличие задолженности, а ссылки ответчика на продолжение действия договора в обозначенный в акте период времени – отклонены в отсутствие доказательств того, что после подписания акта ответчиком выполнялись какие-либо виды работ, в том числе не учтенные в актах о приемке выполненных работ от 05.12.2014 № 1-1, от 05.12.2014 № 1-2,от 05.12.2014 № 1-3, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2014 № 1 на общую сумму 734 614 руб. 90 коп.

В отношении довода заявителя о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного в части 5 статьи 4 АПК РФ, суд округа отмечает, что целью установления такого порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (односторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января 2010 года по апрель 2019 года) подлежит возвращению заявителю с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу№ А60-74417/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи А.А. Столяров



М.В. Торопова