Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А26-5626/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5626/2023
26 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2024 (посредством системы веб-конференции)

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2023 (посредством системы веб-конференции)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11808/2024, 13АП-11811/2024) (заявление) Министерства энергетики Российской Федерации и Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная энергосервисная компания» в лице конкурсного управляющего Бурмистрова Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2024 по делу № А26-5626/2023 (судья Киселева О.В.), принятое по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная энергосервисная компания»

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия»

3-и лица: 1) Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>) Министерство внутренних дел по <...>) Министерство энергетики Российской Федерации, 4) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральная энергосервисная компания» (далее - истец, ФГУП «ФЭСКО») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия» (далее - ответчик, ФКУ «ЦХиСО МВД по РК») об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2024 по делу № А26-5626/2023 с учетом определения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2024 об исправлении опечатки в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и Министерство энергетики Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование несогласия с решением суда первой инстанции, истец ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно признан законным акт Росимущества об отмене распоряжения о закреплении за истцом спорного имущества на праве хозяйственного ведения, поскольку, по мнению истца, у Росимущества не имелось соответствующих полномочий. Кроме того, истец полагает, что судом первой инстанции был необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении права истцу могло стать известно не ранее 12.12.2022.

В свою очередь, Министерство энергетики Российской Федерации в своей апелляционной жалобе также указывало на отсутствие у Росимущества полномочий на отмену распоряжения о закреплении за истцом спорного имущества на праве хозяйственного ведения.

В настоящее судебное заседание явились представители подателей жалоб, участие которых было обеспечено посредством системы веб-конференции, поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

В материалы дела поступили возражения МВД по Республике Карелия на апелляционную жалобу истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 года (в мотивировочной части изготовлено 13.12.2022) по делу №А40-213956/2020-179-337 Б в отношении ФГУП «ФЭСКО» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 года по делу №А40-213956/2020-179-337 Б в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральная энергосервисная компания» (истец, предприятие, ФГУП «ФЭСКО») открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Распоряжением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия №51-230-р от 13.11.2019г. на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФЭСКО» закреплено следующее имущество: автомобиль БТР80/А23100000989, 1993г. выпуска, инвентарный номер 0009384, балансовой стоимостью 938 472,7 руб.; автомобиль БТР-80/П25100000221, 1993г. выпуска, инвентарный номер 009430, балансовой стоимостью 360 681,67 руб.; БРДМ-2/П25100000221, 1984г. выпуска, инвентарный номер 00040428, балансовой стоимостью 1,0 руб.; БРДМ-2/П25100000221, 2012 года выпуска, инвентарный номер 00040429, балансовой стоимостью 1,0 руб.

Распоряжением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия №51-230-р от 13.11.2019г. данное движимое имущество изъято у ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» и установлено обеспечить передачу означенного имущества по акту приема-передачи.

До настоящего времени указанное имущество не передано в установленном порядке по акту приема-передачи в ФГУП «ФЭСКО», находится во владении у ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия».

12.01.2023г. в ФГУП «ФЭСКО» на электронную почту арбитражного управляющего поступило обращение от ответчика №23/28 от 12.01.2023г., в котором содержалась просьба подтвердить готовность принятия имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФЭСКО».

В ответ на указанное обращение по электронной почте арбитражный управляющий 18.01.2023 года направил письмо с сообщением о готовности принять данное имущество (4 ед. бронетехники).

Ответ не поступил. В связи с чем, заказным письмом 31.03.2023г. в адрес ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» ФГУП «ФЭСКО» направило обращение, в котором повторно уведомило о готовности принять по акту приема-передачи 4 (четыре) единицы бронетехники.

Однако от ответчика ответ не последовал, имущество не передано.

Распоряжением (собственника) МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия №51-65-р от 18.04.2023 распоряжение №51-230-р от 13.11.2019 отменено.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве хозяйственного ведения, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия № 51-230-р от 13.11.2019 «О перераспределении федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия», федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральная энергосервисная компания» движимое имущество (являющееся собственностью Российской Федерации): автомобиль БТР80/А23100000989, 1993 г. выпуска; автомобиль БТР80/П25100000221, 1993 г. выпуска; БРДМ-2/П25100000221, 1984 г. выпуска; БРДМ-2/П25100000221, 2012 года выпуска было изъято из оперативного управления ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «ФЭСКО» с обеспечением передачи имущества в установленном порядке по актам приема - передачи и обеспечения внесения соответствующих изменений в реестр федерального имущества в сроки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 №447 «О совершенствовании учета федерального имущества».

Из материалов дела следует, что действия, направленные на фактическую передачу и принятие спорного имущества, совершены не были, имущество по акту приема-передачи ФГУП «ФЭСКО» не передавалось.

Таким образом, Распоряжение МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия №51-230-р от 13.11.2019 «О перераспределении федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» не было исполнено.

Распоряжением МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия №51-65-р от 18.04.2023 распоряжение №51-230-р от 13.11.2019 было отменено, таким образом спорное имущество осталось закрепленным на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия».

На основании п. 4 Положения о МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 № 468 территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.

Ввиду изложенного, вопреки позиции апеллянтов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Росимущества права на издание распоряжений о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за организациями.

Сведений об оспаривании Распоряжения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия №51-65-р от 18.04.2023 об отмене распоряжение №51-230-р от 13.11.2019 в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Также суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доводу истца о том, что Распоряжение об отмене Распоряжения о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения является недействительной сделкой в силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, как совершенная с нарушением требований закона, а также в силу п.2ст. 61.2 Закона о банкротстве, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Закона № 122-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 122-ФЗ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22, право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, как установлено материалами спорное имущество не было передано истцу, а также материалами дела не доказано, что спорное имущество является единственным имуществом истца или является имуществом, на основании которого истец осуществлял свою деятельность.

Соответственно, МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия вправе было распорядиться спорным имуществом, и последующее изъятие этого имущества не могло повлечь последствий для признания таких действий недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, при рассмотрении спора ответчиком и третьим лицом было заявлено об истечении срока исковой давности по заявленному иску.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. До введения процедуры банкротства общество ходатайства о возврате имущества не заявляло.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ему должно было стать известно о нарушении его права с момента закрепления за ним спорного имущества на праве хозяйственного ведения, то есть с момента принятия Распоряжения МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия №51-230-р от 13.11.2019 «О перераспределении федерального движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия», а не с момента начала действия полномочий внешнего управляющего.

Согласно материалам дела, исковое заявление было подано 02.06.2023.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованным довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска по указанным требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежали.

Ввиду отказа в удовлетворении требований с учетом положений статьи 11 АПК РФ не имелось оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционных жалоб обоснованными и ее удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2024 по делу № А26-5626/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева