Постановление от 2 июня 2021 г. по делу № А65-20450/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4636/2021

Дело № А65-20450/2020
г. Казань
02 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца – Царева Р.В. (доверенность от 15.01.2021 № 1/21),

ответчика – Нуриева А.Р. (доверенность от 16.03.2021 № 47),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по делу № А65-20450/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Андрея Николаевича, г. Казань (ОГРНИП 317169000013810 ИНН 166107111080) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Климова В.В., г. Москва, Фахрутдинова Ильдара Харисовича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников А.Н. (далее –ИП Мельников А.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), с привлечением в качестве третьих лиц: Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице Климова В.В., Фахрутдинова Ильдара Харисовича, о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 5000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, и 120 000 руб. неустойки с ее начислением по день фактической выплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Мельников А.Н. просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции доводы истца по существу не рассмотрены, выводы суда противоречат материалам дела.

Заявитель жалобы утверждает, что экспертное заключение, на которое ссылаются суды, является неполным, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы, однако суды немотивированно отказали в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 16.03.2020 в г. Казани на ул. Привольной, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: ВАЗ 2112, регистрационный знак А686СУ116, под управлением Петрова Г.В (собственник КрыловИ.А.), Киа-Рио, регистрационный знак Е893МС716, под управлением Гайнуллиной А.В. и Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е416МХ716, под управлением Фахрутдинова И.Х.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2020 Петров Г.В., управляя автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный знак А686СУ116, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение.

В результате указанного ДТП транспортное средство Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е416МХ716, получило различные механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего транспортного средства Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е416МХ716, Фахрутдинова И.Х., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис серии ХХХ № 0112153533).

Владелец пострадавшего транспортного средства Фахрутдинов И.Х. 24.03.2020 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО, предоставил все необходимые документы и пострадавшее транспортное средство на осмотр.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на осмотр в общество с ограниченной ответственностью «АТБ Сателит»; 26.03.2020 страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е416МХ716, СПАО «Ингосстрах» с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус») организовало проведение транспортно-трассологического исследования, предметом которого являлось изучение следов на транспортных средствах и месте ДТП с целью установления образования и возможности получения повреждений автомобиля в результате ДТП, произошедшего 16.03.2020.

Согласно выводам транспортно-трассологического исследования ООО «Статус» от 03.04.2020 № 1066И, повреждения автомобиля Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е416МХ716, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2020.

Страховщик письмом от 03.04.2020 отказал Фахрутдинову И.Х. в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым.

Не согласившись с выводами страховщика, Фахрутдинов И.Х. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 24.04.2020 № 529/20 составленного обществом с ограниченной ответственностью «АНЭ «Зевс» по заданию Фахрутдинова И.Х., стоимость восстановительного ремонта автомашины Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е416МХ716, с учетом износа составила 519 317,66 руб.

Претензию Фахрутдинова И.Х. от 28.01.2020 о добровольной выплате страхового возмещения страховщик отклонил письмом от 08.05.2020.

Фахрутдинов И.Х. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения заявителя по заказу финансового уполномоченного было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2020 № 3216/20-ТР (У?20?75973/3020-009), подготовленного ЦНЭ «Овалон» по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е416МХ716, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2020; и на транспортном средстве Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е416МХ716, в результате ДТП от 16.03.2020 никакие повреждения не возникли.

Решением финансового уполномоченного от 16.07.2020 № У?20?75973/5010-012 в удовлетворении требований Фахрутдинова И.Х. о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

Фахрутдинов И.Х. (первоначальный кредитор) и ИП Мельников А.Н. (кредитор) заключили договор об уступке права требования от 25.08.2020, по условиям которого первоначальный кредитор передал кредитору все права первоначального кредитора к СПАО «Ингосстрах» по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля марки Citroen C4 Aircross в результате ДТП, произошедшего 16.03.2020.

Поскольку требование истца о добровольной оплате суммы страхового возмещения оставлено страховщиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума от 04.04.2014 № 23); установил, что все заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2020.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Решением финансового уполномоченного от 16.07.2020 № У?20?75973/5010-012 в удовлетворении требований Фахрутдинова И.Х. о взыскании страхового возмещения отказано.

Как следует из пункта 4 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Отказывая заявителю в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума от 04.04.2014 № 23, в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с выводами транспортно-трассологического исследования ООО «Статус» от 03.04.2020 № 1066И, проведенного по заказу страховщика, повреждения автомобиля Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е416МХ716, образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2020.

Согласно выводам экспертного заключения от 07.07.2020 № 3216/20?ТР (У?20-75973/3020-009), подготовленного ЦНЭ «Овалон» по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е416МХ716, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 16.03.2020; и на транспортном средстве Citroen C4 Aircross, регистрационный знак Е416МХ716, в результате ДТП от 16.03.2020 никакие повреждения не возникли.

Суды указали, что указанные экспертные заключения истцом не опорочены, доказательства о несоответствии указанных заключений требованиям законодательства суду не представлены, в связи с чем данные заключения эксперта приняты судами в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку из указанных экспертных заключений следует, что заявленные повреждения транспортного средства не являются следствием заявленных обстоятельств происшествия, судами сделан правомерный вывод о том, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и отказано в удовлетворении исковых требований.

Экспертным заключением от 24.04.2020 № 529/20, составленным ООО «АНЭ «Зевс» по заданию Фахрутдинова И.Х., определена стоимость восстановительного ремонта автомашины, сам факт оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как и его размер, не свидетельствуют о том, что данный случай является страховым. Вопрос о соответствии выявленных технических повреждений обстоятельствам ДТП от 16.03.2020 в рамках данной экспертизы ООО «АНЭ «Зевс» не исследовался.

Доказательств, опровергающих вывод страховщика о несоответствии повреждений транспортного средства заявленному событию, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности представленных сторонами доказательств, или указывали на наличие противоречий, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия их требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора, в связи с чем в удовлетворении повторно заявленного истцом ходатайства отказал со ссылкой на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А65-20450/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова