Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А40-81747/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-81747/24-158-31124 октября 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К. проводит судебное заседание по делу по иску истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОШКОЛА №29" (123112, <...>, этаж 8 ком. 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2021, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к ответчику: САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ ПРОЕКТИРОВЩИКОВ "СОДЕЙСТВИЯ ОРГАНИЗАЦИЯМ ПРОЕКТНОЙ ОТРАСЛИ" (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЧЕЛЯБЭНЕРГОПРОЕКТ" (454016, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2012, ИНН: <***>, КПП: 744701001)

о взыскании

c участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.03.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.02.2024 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 4 941 761 руб. 61 коп., о взыскании неустойки в размере 1 259 905 руб. 47 коп.

В судебном заседании 10.09.2024 объявлен перерыв до 19.09.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лицо в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в части взыскания неустойки и предоставил заявление об отказ от иска (заявление поименовано истцом как «Заявление об уточнении исковых требований», подписано лицом, имеющим право на отказ от иска, а само заявление в просительной части уже не содержит основного требования) в части взыскания денежных средств в размере 4 941 761 руб. 61 коп.

Ответчик в судебном заседании не возражал против принятия судом заявления об отказе от иска, но возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по доводам отзыва и дополнений к нему, полагая, что он не является обязанным лицом перед истцом, поскольку до предъявления требований к нему, истец ранее не обращался в суд с соответствующим исковым заявлением в адрес третьего лица. Также ответчик в судебном заседании пояснил, что у него не возникло обязанности отвечать за третье лицо, поскольку правоотношения между истцом и третьим лицом не основаны договоре, который заключен с использованием конкурентных способов.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, приходит к выводу о необходимости его принятия судом и прекращении производства по делу в части требований, поскольку заявленный отказ от иска в части не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд, рассмотрев исковые требования в остальной части, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ПроШкола №29» на основании протокола №ЕК/04/07/2022 заседания Единой комиссии по осуществлению закупок от 29.07.2022, заключило с победителем закупочной процедуры ООО ПК «ЧелябЭнергоПроект» договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ. Факт заключения данного договора не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО ПК «ЧелябЭнергоПроект» является членом СРО - Саморегулируемая организация Ассоциация проектировщиков «Содействия организациям проектной отрасли». Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела выпиской из реестра членов саморегулируемой организации.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что связи с неисполнением ООО ПК «ЧелябЭнергоПроект» принятых на себя обязательств по договору между истцом и ООО ПК «ЧелябЭнергоПроект» заключено соглашение о расторжении договора подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 09.09.2022 № ПШ29/ДГП-1, в соответствии с условиям которого, ООО ПК «ЧелябЭнергоПроект» приняло обязательство в течение 15 рабочих дней с даты заключения соглашения возвратить ранее выплаченный истцом аванс на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 9 950 899 руб. 16 коп. Факт заключения данного соглашения подтверждается предоставленной в материалы дела его копией.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с неисполнением ООО ПК «ЧелябЭнергоПроект» обязательств по возврату аванса в указанный в соглашении срок, истцом направлена претензия (исх. от 29.12.2023 № ИСХ-ПШ29-77/23) о возврате неотработанной части аванса в размере 9 950 899 руб. 16 коп. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией данной претензии и почтовыми документами о ее направлении в адрес третьего лица.

Из текста предоставленного в материалы дела соглашения следует, что в п. 11 стороны согласовали меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение и(или) ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по возврату заказчику неотработанного и невозвращенного аванса в соответствии пени в размере 0,1 %.

В связи с неисполнением ООО ПК «ЧелябЭнергоПроект» обязанности по выплате истцу неустойки в размере 1 259 905 руб. 47 коп., рассчитанной за период с 07.12.2023 по 25.06.2024, по причине несвоевременного возврата аванса, истец полагает, что обязанным перед ним лицом является ответчик, учитывая положения ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ).

Однако, суд не может согласиться с правовой позицией истца, поскольку полагает, что им не учтены особенности субсидиарной ответственности ответчика по обязательства его членов.

В частности, действительно согласно общим положениям гражданского законодательства до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (ст. 399 ГК РФ).

Вместе с тем, ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации о саморегулируемых организациях не отменяют и не видоизменяют общие правила ст. 399 ГК РФ, но вводят дополнительные условия субсидиарной ответственности саморегулируемых организаций.

В частности, такими условиями являются следующие:

- возмещению из КФ ОДО подлежат реальный ущерб и неустойка (штраф) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств из соответствующих договоров (ст. 60.1 ГрК РФ);

- в случае, если ответственность члена СРО по договору застрахована, если имеется банковская гарантия, то реальный ущерб, а также неустойка (штраф) возмещаются в части, не покрытой страховыми возмещениями, банковской гарантией (ч.4 ст. 60.1 Гр К РФ, 2 ст. 399 ГК РФ);

- размер выплаты из КФ ОДО по одному требованию о возмещении реального ущерба, а также неустойки (штрафа) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств членом СРО не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (п.1 ч. 1 ст. 60.1 ГрК РФ);

- выплаты из КФ ОДО носят компенсационный характер. Законом не предусмотрено право СРО предъявить члену СРО обратное требование. Восполнение КФ ОДО в случае его снижения ниже минимального уровня производится всеми члена СРО в зависимости от уровня ответственности каждого из них (п.6 ст. 55.16 ГрК РФ);

- предусмотрен исключительный судебный порядок рассмотрения требований о предоставлении возмещения за счет средств фонда обеспечения договорных обязательств СРО (п.5 ст. 60.1 Гр.К РФ).

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об инициировании судебного разбирательства в отношении ООО ПК «ЧелябЭнергоПроект», тогда как п.5 ст. 60.1 ГрК РФ) прямо предусматривает исключительно судебный порядок. При этом, по мнению суда, сам по себе факт инициирования той или иной банкротной процедуры не может исключать необходимость обращения истца с соответствующим требованием к данному лицу, поскольку размер ответственности основного должника (в рассматриваемом деле ООО ПК «ЧелябЭнергоПроект») должен определять только по результатам самостоятельного судебного контроля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не является обязанным лицом по отношению к истцу, поскольку последний не учитывает особенности субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам его членов.

При этом суд не ставит под сомнения правовую позицию, сформированную в п. 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», но учитывает, что в рассматриваемом деле необходимо применять не только положения ст. 399 ГК РФ, но и ранее указанные положения ГрК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также полагает необходимым разрешить возникший между сторонами вопрос относительно порядка, в котором заключен договор между истцом и третьим лицом, поскольку истец полагает, что договор заключен с использованием конкурентных способ, тогда как ответчик, считает, что данный способ не применялся при заключении договора.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ под договорами, заключенным с использованием конкурентных способов заключения, понимаются договоры в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным.

Анализ названого законодательного положения позволяет согласиться с позицией ответчика по настоящему делу относительно того, что политико-правое значение конкурентных способов заключения договоров, закрепленных в ГрК РФ, состоит в том, что заказчик по договорам выполнения инженерных изысканий, на подготовку проектной документации, договорам строительного подряда лишен возможности самостоятельно определить того или иного исполнителя, поскольку заключение соответствующего договора возможно исключительно только с соблюдением процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а равно, с использованием иных процедур (конкурсы, аукционы), когда они являются обязательными. Т.е. заказчик не обладает возможность на иной альтернативной основе определить своего подрядчика.

Напротив, в рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что у истца нет никаких ограничений в выборе своих контрагентов.

Суд соглашается с мнением ответчика, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ к конкурентным договорам относятся договоры, заключенные конкурентным способом в соответствии с:

- Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,

- Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»,

- Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определений Верховного Суда РФ от 13.12.2021 № 309-ЭС21-22922 по делу № А47-11843/2020, где перечислены способы заключения договоров, которые относятся к числу конкурентных по смыслу ГрК РФ.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, пп. 1, 5 ст. 60.1 ГрК РФ содержащие нормы о субсидиарной ответственности СРО не распространяют свое действие на правоотношения, связанные с обеспечением имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим из договоров, заключённых без использования конкурентных способов заключения договоров.

Заключённый между заказчиком (застройщиком) и подрядчиком договор подряда №ПШ29/ДГП-1 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 09.09.2022 не является конкурентным договором в соответствии с указанными нормативными правовыми актами, поскольку заключен в форме запроса предложений, тогда как форма заключения данного договора не является обязательной для истца в силу закона.

Установление данного обстоятельства, также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд не ставит под сомнение того факт, что действительно при заключении договора в порядке ст. 447 ГК РФ обеспечивается конкуренция нескольких хозяйствующих субъектов, но учитывает, что политико-правовое значение конкурентных способ заключения договоров, поименованных в п. 3 ч. 1 ст. 55.1 ГрК РФ совершенно иное, о чем ранее судом сделан соответствующий вывод.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку судом принят отказ от иска в части требований о взыскании денежных средств в размере 4 941 761 руб. 91 коп. и данный отказ не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком требований истца (спорные денежные средства поступили по банковской гарантии), то часть уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

При разрешении вопроса о возврате истцу из федерального бюджета части государственной пошлины, суд также отмечает, что основанием для такого возврата, по результатам рассмотрения заявления соответствующим подразделением Федеральной налоговой службы России, будут являться копия настоящего судебного акта и копии соответствующего платежного документа, указанного в резолютивной части решения суда. Положения п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае не предусматривают в качестве обязательного условия для возврата государственной пошлины получения справки суда, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от искового заявления по делу №А40-81747/24-158-311 в части требования о взыскании денежных средств в размере 4 941 761 руб. 91 коп. и прекратить производство по делу в данной части требований.

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОШКОЛА №29" (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 25 845 (двадцать пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей, уплаченной по платежному поручению №23 от 03.04.2024.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко