Постановление от 4 ноября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-15816/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Лтлайт» на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А03-15816/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (214031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу

с ограниченной ответственностью «Лтлайт» (656922, <...>, помещение Н4, ИНН <***>,

ОГРН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному

иску общества с ограниченной ответственностью «Лтлайт» к обществу

с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецТехника» (далее –общество «СтройСпецТехника») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лтлайт» (далее – общество «Лтлайт») о взыскании 55 531 руб. 20 коп. задолженности за оказанные услуги, 581 руб. 94 коп. неустойки.

Общество «Лтлайт» обратилось в суд к обществу «СпецСтройТехника»

с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 45 448 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Лтлайт» в пользу общества «СтройСпецТехника» взыскано 56 113 руб. 14 коп., в том числе 55 531 руб.

20 коп. долга, 581 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 245 руб. расходов по оплате государственной пошлины; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество «Лтлайт» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: общество «СтройСпецТехника» обогатилось за счет общества «Лтлайт»,

что явилось основанием для подачи встречного иска; выводы судов

о доказанности факта поставки бетона и оказание автотранспортных услуг

на сумму 239 131 руб. 20 коп. неверен, поскольку часть документов на сумму 45 448 руб. 88 коп. общество «Лтлайт» не подписаны; судами дана ненадлежащая оценка доводам и доказательствам общества «Лтлайт».

Обществом «Лтлайт» подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени

и месте судебного заседания, удовлетворение ходатайство общества «Лтлайт» о разрешении дела без его участия, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, а доводы кассационной жалобы признает подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Судами установлено, что между сторонами в период с 17.06.2019

по 02.07.2019 сложили правоотношения по поставке бетона и оказанию услуг по его доставке и транспортные услуги экскаватора-погрузчика, в рамках которых общество «СтройСпецТехника» (исполнитель) осуществило обществу «Лтлайт» (заказчик) соответствующие поставку и услуги,

что подтверждается накладными, путевыми листами с отметкой представителя заказчика, актами на оказание услуг от 20.06.2019 №54у, от 24.06.2019

№ 58у, от 26.06.2019 и от 27.06.2019 № 61/1у, от 02.07.2019 № 66у на общую сумму 239 131 руб. 20 коп.

Общество «Лтлайт» произвело оплату за поставленный товар и оказанные услуги в сумме 183 600 руб. по платежным поручениям на основании выставленных счетов, в которых в качестве покупателя указан заказчик, наименование услуги - услуги автотранспорта экскаватора-погрузчика, количество часов и цена за 1 час.

Общество «СтройСпецТехника» в адрес общества «Лтлайт» направило письмо от 05.07.2019 с приложением оригиналов актов выполненных работ

от 26.06.2019, 27.06.2019, 02.07.2019, акта сверки взаимных расчетов

по состоянию на 04.07.2019, а также счета на оплату остатка задолженности

в размере 55 531 руб. 20 коп. Общество просило заказчика в течение 7 дней

с момента получения письма произвести оплату денежных средств.

Между тем, получив указанные документы, общество «Лтлайт» оплату

не произвело, подписанные документы не возвратило.

Претензия общества «СтройСпецТехника» от 13.08.2019 с требованием об оплате долга, к которой повторно приложены вышеназванные документы, оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, общество «Лтлайт» указывало на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами и недоказанности требований первоначального иска, отказа общества «СтройСпецТехника» удовлетворить его претензионные требования

от 19.10.2019 о возврате ошибочно перечисленной ему обществом «Лтлайт» по платежным поручениям денежной суммы.

При принятии судебных актов суды, руководствуясь положения статей 153, 421, 434, 454, 309, 310, 395, 486, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), верно квалифицировали сложившиеся между сторонами как фактические отношения по разовым сделкам

по поставке товара и возмездного оказания услуг, оценив материалы дела

по правилам главы 7 АПК РФ (в том числе накладные и акты, содержащие подпись и печать заказчика, а также путевые листы с отметками заказчика

к направленным ответчику актам, но не возвращенным последним), проанализировав специфику взаимной работы сторон, их действия на предмет добросовестности, установив, что в рамках встречного иска общество «Лтлайт» произвело оплату по платежным поручениям за оказанные ему обществом «СтройСпецТехника» автоуслуги с соответствующим назначением платежей, пришли к выводу о доказанности факта поставки бетона ответчику и оказания автотранспортных услуг совокупностью относимых

и допустимых доказательств по делу, ненадлежащего исполнения обязательств по их оплате, повлекшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенной заказчиком оплаты в рамках обязательств за оказанные ему услуги, в связи с чем правомерно удовлетворили первоначальный иск в пределах заявленных требований

и отказали во встречном иске.

Вопреки доводам кассатора, судами обоснованно учтено, что при заявленных обществом «Лтлайт» возражениях о неоказании ему обществом «СтройСпецТехника» услуг, заказчик, получив и неподписав часть актов

(№ 61у, 61/1у, 66у) аргументировано не обосновал отказ в их подписании

в условиях наличия в путевых листах от 26.06.2019, 27.06.2019 и 02.07.2019, являющихся надлежащими доказательствами, к ним подписей его представителей, о фальсификации которых или о проведении экспертизы заказчик не заявлял, также то, что до подачи первоначального иска заказчик

не указывал, что на стороне истца имеется неосновательное обогащение.

Согласно части первой статьи 64 и статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,

на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как

на основание своих требований и возражений.

Суды, полно и всесторонне исследовав материалы дела и приведенные доводы сторон, сделали верный вывод о доказанности первоначальных требований на основании совокупности доказательств, получивших должную оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для взыскания с исполнителя неосновательного обогащения ввиду получения им денежных средств по платежным поручениям за оказанные заказчику автотранспортные услуги.

Исследование и оценка доказательств и обстоятельств дела является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не входит

в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ. Иная оценка доказательств и установленных обстоятельств возникшего спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при принятии судебного акта. Судами при разрешении спора надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, установлены обстоятельства возникшего спора, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку носят бездоказательственный характер и опровергаются материалами дела.

По существу доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы сводятся к несогласию с надлежащей оценкой судами доказательств и установленных обстоятельств по спору, не подтверждают несоответствие выводов судов и существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами

и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 05.03.2013 № 13031/12).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они

не были исследованы и оценены судами.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела

и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению

не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А03-15816/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –

без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Д.С. Дерхо


А.В. Хлебников