Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А07-14572/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13657/2017, 18АП-13930/2017

Дело № А07-14572/2017
27 ноября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова Ю.А., судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис», общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу № А07-14572/2017 (судья Шамсутдинов Э.Р.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» - ФИО2 (доверенность от 15.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Вертикаль» - ФИО3 (доверенность от 27.03.2017)


17.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис» (далее – истец, заказчик, ООО «ПП Турбинаспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Вертикаль» (далее – ответчик, ООО «ГК «Вертикаль», подрядчик) договорной неустойки – 1 161 006 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Между сторонами заключен договор от 02.06.2016 на изготовление и установку навесного вентилируемого фасада. Сроки выполнение работ – 6 месяцев с начала работ. Заказчик внес аванс за работы, но подрядчик к их выполнению не приступил.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе требовать уплаты договорной неустойки в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки.

ООО «ПП Турбинаспецсервис» начислило подрядчику неустойку за нарушение сроков в сумме 1 161 006 руб.

16.03.2017 ответчику направлена претензия об оплате пени (т.1 л.д. 6-8,63,65-67).

В отзыве ответчик просил снизить размер неустойки, указывал, что выполнил обязательства на значительную сумму 7 768 529,50 руб. (83 % цены контракта). Неустойка неверно исчислена от всей суммы договора, а не от размера невыполненных работ (т. 1 л.д.42-43, 46-48).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2017 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана договорная неустойка – 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о заключении договора подряда, нарушении сроков выполнения работ, правомерности начисления неустойки, которая снижена до 300 000 руб., применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учтено выполнение большей части работ, начисление неустойки со всей суммы контракта, сделан вывод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (т.1 л.д. 87-92).

16.10.2017 от истца поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.

В решении не указаны мотивы, по которым суд снизил размер неустойки. Указывалось, что ответчик не просил об ее уменьшении.

Взысканная сумма неустойки – 300 000 руб. недостаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, а заявленная в иске сумма полная сумма пени соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Уменьшение неустойки нарушило права истца (т.1 л.д. 97-99).

24.10.2017 от ответчика тоже поступила апелляционная жалоба об изменении решения суда, дальнейшем уменьшении неустойки до 127 356,74 руб., поскольку ее следует исчислять от суммы невыполненных работ - 1 027 070,50 руб., а не от цены работ указанной в договоре (т.1 л.д. 105-110).

Каждая из сторон возражает против апелляционной жалобы заявленной другим участником дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, установил следующее.

ООО «ПП Турбинаспецсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.07.2007 (т.1, л.д. 24), ООО «ГК «Вертикаль» также зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 10.07.2014 (т. 1 л.д. 26-29).

Между сторонами 02.06.2016 заключен договор на изготовление и установку навесного вентилируемого фасада на объекте, расположенном по адресу: <...>, и выполнении других работ, предусмотренных в приложениях к договору.

В п.1.5 определены сроки выполнения работ: начальный- в течение трех рабочих дней с момента поступления второго авансового платежа на расчетный счет подрядчика; конечный - не позднее 6 месяцев с момента начала работ.

В соответствии с п. 3.1 цена работ по договору составляет 8 795 500 руб.

Пунктом 4.1 предусмотрена предварительная оплата работ в сумме 6 186 850 руб. Остальная часть выплачивается в течении 5 дней после получения актов (п.4.2).

Пунктом 6.2 предусмотрена ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в размере 0,1 % от стоимости за каждый день просрочки (т.1 л.д.11-16).

Платежным поручением от 26.08.2016 внесен второй авансовый платеж – 5 000 000 руб. (т.1 л.д.56, 57).

Ответчиком в качестве доказательств выполнения работ представлены: акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 26.12.2016 на сумму 3 788 624,82 руб. (т.1 л.д. 50), акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 29.07.2016 на сумму 1 229 473,50 руб. (т.1 л.д. 52), акт выполненных работ КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2016 на сумму 2 750 431,18 руб. (т.1 л.д. 54).

Работы сданы на общую сумму 7 768 529,50 руб., акты подписаны сторонами без возражений. По пояснению сторон работы до настоящего времени не завершены.

16.03.2017 направлена претензия с требованием оплаты неустойки (т.1 л.д. 22), в ответе ответчик указал на выполнение большей части работ и отсутствие оснований для применения ответственности (т.1 л.д. 23).

По мнению подателя жалобы – истца суд необоснованно снизил сумму неустойки.

По мнению подателя жалобы - ответчика суд не учел, что работы по договору были выполнены, и неустойку следовало исчислять от суммы невыполненных в срок работ.

Суд пришел к выводу о законности взыскания неустойки в расчете от суммы договора, но снизил ее размер до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки. Обязанность уплаты неустойки и ее размер предусмотрены договором.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ подрядчик выполнил часть работ на общую сумму 7 768 529,50 руб. и не выполнил работы на 1 026 970,50 руб.

Последним днем выполнения работ является 28.03.2017, то есть просрочка начинается с 29.03.2017, по 31.07.2017 (т.1 л.д. 63).

По п. 6.2 договора неустойка начисляется в размере 0,1 % от стоимости договора и по расчету суда составляет 1 099 437,50 руб. (8 795 500,00 (сумма долга) ? 125 (количество дней просрочки) ? 0.1% = 1 099 437,50 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив в суд апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, указал, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен условиям нарушенного обязательства, что ответственность заказчика составляет 9,25 % - 10 % годовых, а условие ответственности подрядчика – 36 % годовых, что ставит стороны в неравное положение. Ответчиком выполнены 88,3 % объема всех работ в установленный договором срок, невыполнение работ в остальной части обусловлено отсутствием предварительной оплаты этих работ.

Суд первой инстанции правомерно учел эти обстоятельства как достаточные для снижения размера ответственности в три раза. Неустойка в размере 12% годовых выше ставки рефинансирования Центробанка России и восстанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Стороны в п. 6.2 договора добровольно установили размер неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части снижения суммы неустойки до 300 000 руб. у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы подателя жалобы ответчика о том, то истцом при расчете неустойки применена цена договора, а не размер неисполненного обязательства подлежат отклонению, т.к. согласно п. 6.2 договора неустойка исчисляется от цены договора. Поскольку при заключении договора стороны находились в равном положении, учитывая свободу договора, положения п.6.2 подлежат исполнению в той редакции, в которой участники договора пришли к соглашению. Требования ответчика об исчислении пени от стоимости невыполненных работ не соответствует условиям договора и не подлежит применению. Правовые позиции, на которые ответчик ссылается в жалобе, относятся к особенностям исполнения государственных (муниципальных) контрактов и не применяются к договорам между субъектами предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2017 по делу № А07-14572/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Турбинаспецсервис», общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов


Судьи И.А. Малышева


А.П.Скобелкин