Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А56-36763/2015

1077/2017-156812(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36763/2015
02 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колосовой Ж.В. судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В. при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Смирнов Н.В. по доверенности от 19.09.2016 от 3-е лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2521/2017) общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Оценка"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-36763/2015 (судья Вареникова А.О.)

о распределении судебных расходов, принятое по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда" к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Оценка" 3-е лицо: администрация муниципального образования "Сиверское городское

поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области"

о признании недействительным отчета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" (188330, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок городского типа Сиверский, улица Строителей, дом 5, ОГРН 1024702089554, далее – истец, ООО «Звезда», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Оценка" (188300, Ленинградская область, город Гатчина, улица Киргетова, дом 6А, офис 7, ОГРН


1074705006221, далее – ответчик, ООО «Лидер-Оценка», оценщик) о признании недостоверным отчета от 26.03.2015 № 71/15 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, п. Сиверский, ул. Строителей, д.5 (далее – объект), находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, составленного ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" (далее - третье лицо, Администрация).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от заявленных требований, просил принять отказ от иска и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истцу был представлен ответчиком новый отчет оценки объекта, в котором была изменена рыночная стоимость объекта с учетом, как полагал истец, его требований.

Определением от 04.04.2016 суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

В суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика 71 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 с ООО «Лидер-Оценка» в пользу ООО «Звезда» взыскано

20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 отменено определение от 25.07.2016, в удовлетворении заявления истца отказано.

В суд первой инстанции поступило заявление ответчика о взыскании с истца 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.12.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов.

Ответчик не согласился с вынесенным определением от 27.12.2016 и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ответчика о распределении судебных расходов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, которые указаны судом в определении от 27.12.2016, уже являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде при рассмотрения апелляционных жалоб истца и ответчика на определение от 25.07.2016, при этом, как полагает ответчик,

вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов, влечет за собой вывод о возможности для обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов с истца по настоящему делу.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что новый отчет был изготовлен на основании нового задания на оценку со стороны третьего лица, а не в счет исправления каких-либо недочетов и (или) ошибок, допущенных при составлении отчета от 26.03.2015, таким образом, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае нельзя считать изготовление нового отчета добровольным удовлетворением исковых требований.


Определением от 01.03.2017 апелляционный суд производство по апелляционной жалобе ООО «Лидер-Оценка», поданной на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-36763/2015, приостановил до рассмотрения вопроса по заявлению ООО «Звезда» о взыскании судебных расходов по делу № А56- 36763/2015 в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции с учетом постановления кассационной инстанции от 27.03.2017 возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после


обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в постановлении апелляционного суда от 26.11.2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 27.03.2017, суд апелляционной инстанции указал, что отказ ООО «Звезда» от заявления в настоящем споре не связан с его добровольным удовлетворением

ООО «Лидер-Оценка» после обращения в суд либо с урегулированием спора во внесудебном порядке, также апелляционный суд указал, что, заявив отказ от заявления, ООО «Звезда» исключила возможность отнесения судебных расходов на ООО «Лидер-Оценка», и возможность установления в судебном порядке нарушения ООО «Лидер-Оценка» прав ООО «Звезда».

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отчет от 26.03.2015 N71/15 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции в постановлении от 27.03.2017 поддержал выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 26.11.2016, при этом, также указал на то, что поскольку истец заявил отказ от иска,

суд не рассматривал спор по существу и поэтому не признал отчет не соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", новый отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости был изготовлен ООО "Лидер-Оценка" не в связи с признанием иска и/или не в связи с наличием недочетов или ошибок в предыдущем отчете, а во исполнение нового задания Администрации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

С учетом изложенного, апелляционный суд, учитывая выводы, изложенные кассационным судом в постановлении от 27.03.2017, считает, что отсутствие


обязанности ответчика возмещать судебные расходы истца, в связи с отказом последнего от иска, влечет для истца наступление неблагоприятных последствий в виде возложения на него бремени по возмещению судебных расходов, понесенных ответчиком, поскольку у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ответчик нарушил права истца, а затем в добровольном порядке ответчик исполнил заявленные требования и истец в связи с этим отказался от иска.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела, а именно представленными ответчиком доказательствами: договором об оказании услуг № 1-ЛО от 07.07.2016, приложением № 1 от 07.07.2016 к договору, приложением № 2 от 30.07.2016 к договору, приложением № 3 от 01.09.2016 к договору, расходными кассовыми ордерами № 18 от 01.09.2016 и № 17 от 01.09.2016, счетами от 16.11.2016, от 30.07.2016, актами на оказание услуг № 28 от 30.07.2016 и № 62 от 16.11.2016.

Как следует из договора об оказании услуг № 1-ЛО от 07.07.2016, заключенного между ООО «Юридическое агентство «ДЕ-ФАКТО» и ООО «Лидер- Оценка», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора оказать заказчику услуги, перечень которых согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению № 1 к договору ООО «Юридическое агентство «ДЕ- ФАКТО» обязалось оказать ответчику услуги по представлению интересов заказчика (включая подготовку всей необходимой документации для представления интересов в Арбитражном суде города Санкт- Петербурга и Ленинградской области), в том числе возражения на заявление ООО «Звезда» о распределении судебных расходов по оплату услуг представителя. При этом посещение суда в стоимость услуг не входит. Согласно приложению № 1 стоимость услуг составила 5 000 руб.

В соответствии с приложением № 2 к договору исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке всей необходимой документации по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции, включая посещение судебного заседания. Стоимость услуг согласно названному приложению 13 000 руб.


Помимо этого представлено приложение № 3 к договору на представление интересов в связи с взысканием судебных расходов. Стоимость услуг согласно названному приложению 8 000 руб.

Также ответчиком представлены счета от 16.11.2016, от 30.07.2016, которыми подтверждается факт оказания услуг по договору.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик выплатил денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 18 от 01.09.2016 и № 17 от 01.09.2016.

На основании вышеизложенного, с учетом выводов, изложенных в постановлении апелляционного суда, поддержанных судом кассационной инстанции в постановлении от 27.03.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, истец как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил мотивированных доводов на заявление ответчика и бесспорных доказательств в части чрезмерности и неразумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь, и несоответствия сложившимся в Санкт- Петербурге ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, их продолжительность, объем подготовленных документов при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, и принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, заявленные ответчиком, на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. являются разумными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащих взысканию с истца судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.


При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует отменить и удовлетворить заявление ООО «Лидер - Оценка» о взыскании судебных расходовс истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 по делу № А56-36763/2015 отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Лидер - Оценка» о распределении судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер - Оценка» 20 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ж.В. Колосова Судьи В.М. Горбик

Т.А. Кашина