Постановление от 4 ноября 2019 г. по делу № А41-95779/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

( 10АП-19614/19 )

Дело № А41-95779/18
05 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от с ограниченной ответственностью «Меравтормет» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2019;

от с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» - представитель не явился, извещен;

от с ограниченной ответственностью «ТК Цветмет»: представитель не явился, извещен;

от с ограниченной ответственностью «Нордик Титан» - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меравтормет» на решение Арбитражного суда Московской области от 22августа 2019 года по делу № А41-95779/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меравтормет» к обществу с ограниченной ответственностью «Метпромстрой», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТК Цветмет» и общества с ограниченной ответственностью «Нордик Титан»о взыскании денежных средств и обязании вывести товар с ответственного хранения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меравтормет» (далее – ООО «Меравтормет») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метпромстрой» (далее – ООО «Метпромстрой») о взыскании оплаченной по договору № 30/07- 118 от 30.07.2018 суммы в размере 2 450 000 руб., обязании вывести поставленный товар с ответственного хранения, с отнесением на ответчика судебных расходов на проведение судебно-технической экспертизы в размере 202 100 руб. и на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела №А41-95779/18 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТК Цветмет» (далее – ООО «ТК Цветмет») и общество с ограниченной ответственностью «Нордик Титан» (далее – ООО «Нордик Титан»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 по делу №А41-95779/18 исковые требования ООО «Меравтормет» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Меравтормет» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Меравтормет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Метпромстрой», ООО «ТК Цветмет» и ООО «Нордик Титан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО «Меравтормет», исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,30.07.2018 между ООО «Меравтормет»(покупатель) и ООО «Метпромстрой»(поставщик) был заключен договор № 30/07-118, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Цена, срок и форма оплаты, количество, качество и номенклатура товара, а также срок и условия поставки письменно согласовываются с покупателем и указываются в отдельных спецификациях к договору.

Так, в соответствии со спецификацией № 1 к договору № 30/07-118 ответчик обязался поставить, а истец – принять титановую стружку Т-5 в количестве 20 тонн стоимостью 2 450 000 руб.

Согласно п. п. 4 и 5 спецификации № 1 поставка товара осуществляется автотранспортом ответчика до склада грузополучателя, расположенном в <...>.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Меравтормет» указало, что во исполнение условий договора и спецификации истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 2 450 000 руб. (платежное поручение от 07.08.2018 № 428).

В соответствии с товарно-транспортной накладной от 10.08.2018 № 41 и транспортной накладной от 10.08.2018 № 41 ответчиком был поставлен и принят истцом товар– титановая стружка Т-5, брутто 37 720 кг и нетто 16 920 кг.

При этом, 14.08.2018 со стороны истца подписан приемо-сдаточный акт № 00БП-000250, в соответствии с которым он принял, стружку 16 600 кг без тары, нетто 7 968 кг.

В последующем, 28.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 2802-118, в котором сообщил, что в титановой стружке содержится эмульсия 28,3% и камни 23,7 %, а также вес нетто 16 920 кг не соответствует весу нетто на выгрузке, который составил 16 600 кг, а с учетом засора 52% - составил 7 968 кг, в связи с чем предложил ответчику поставить качественный товар или вернуть частично оплаченную сумму в размере 1 473 920 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса (ст. 463 ГК РФ).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (п. 3 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 30/07-118, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в соответствии с требованиями, установленными постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР в инструкциях: «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству»№ П-7 от 25.04.1966 (далее – Инструкция №П-7), «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству»№ П-6 от 15.06.1965 (далее – Инструкция №П-6).

Согласно пункту 6 Инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится при одногородней поставке на складе получателя не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Согласно пункту 9 Инструкции №П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5-ти дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда.

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Согласно пункту 13 Инструкции №П-7 предприятие получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией.

Пунктом 16 Инструкции№П-7 предусмотрено, что при обнаружении несоответствия качества, маркировки поступившей продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными; покупатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двухстороннего акта представителя изготовителя (отправителя). Уведомление должно быть направлено ему не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия качества (пункт 18 Инструкции№П-7).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик для участия в приемке товара истцом не вызывался.

При этом, из материалов дела следует также, что обнаруженные в титановой стружке недостатки в виде эмульсии 28,3% и камней 27,3% были выявлены не истцом, а ООО «Нордик Титан» в товаре, поставленном на его склад по адресу: <...>.

При этом, между истцом и ООО «Нордик Титан» заключен договор ответственного хранения № НТ-У-05-1-2018 от 14.08.2018, в соответствии с которым ООО «Нордик Титан» принимает на временное хранение и обязуется хранить товар, поставленный по товарно-транспортной накладной от 10.08.2018 № 41.

Поскольку у сторон фактически возникли разногласия относительно качества поставленной истцу продукции, определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по настоящему делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз» ФИО3 ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта от 01.04.2019 № 019150/10/77001/102019/А41-95779/18 эксперт пришел к выводу, что товар, поставленный ООО «Меравтормет» 14.08.2018 на основании товарно-транспортной накладной № 41 от 10.08.2018 и переданного на ответственное хранение ООО «Нордик Титан» по договору ответственного хранения № НТ-У-05-1-2018 от 14.08.2018 не соответствует ни одному типу лома и отходов титана и его сплавов в соответствии с ГОСТ Р 54564-2011.

Также эксперт указал, что представленный на экспертизу товар, поставленный истцу 14.08.2018 на основании товарно-транспортной накладной № 41 от 10.08.2018 и переданный на ответственное хранение ООО «Нордик Титан» по договору ответственного хранения № НТ-У-05-1-2018 от 14.08.2018 представляет из себя стружку титанового сплава марки ВТ6 по ГОСТ 19807-91 длинами витков от 3 до 200 мм. Средняя степень засоренности механическими примесями (камни) представленной на экспертизу стружки составляет 23,8%, средняя степень засоренности (изъятых проб) влагой и эмульсией составляет 3,21%.

При этом, определить точную степень засоренности влагой и эмульсией не представляется возможным в связи с выявленными условиями хранения на открытом воздухе на грунтовой площадке; определить вес чистой продукции, с учетом коэффициента допустимой засоренности не представляется возможным, ввиду выявленных условий хранения объекта экспертизы.

Также, из описательной части заключения эксперта следует, что спорная титановая стружка хранилась под открытым воздействием окружающей среды россыпью на грунтовой поверхности (приложение № 1 фото № 1-5 т. 2 л.д. 8-10), на россыпи стружки наблюдались локальные очаги покрытые снегом (см. приложение № 1 фото № 3-5). Детальным осмотром на поверхности россыпи стружки выявлены камни в большом количестве, различной природы и размера от 10 мм до 90 мм максимального габаритного размера (см. приложение № 1 фото № 6-15). Органолептически слышался запах эмульсии от стружки. С помощью совковой лопаты было произведено перемещение поверхностного слоя стружки до 400 мм. в различных местах, в результате чего было выявлено, что в результате хранения на открытой площадке произошло попадание влаги и смерзание смеси эмульсии, влаги и стружки (см. приложение № 1 фото № 16-19). Кроме того, в результате хранения на открытой площадке произошло неизбежное частичное вымывание эмульсии из россыпи стружки. Также в результате удаления поверхностного слоя было подтверждено наличие большого количества камней в стружке.

Также экспертпояснил, что на территории, где осуществлялось складирование исследуемой стружки находятся также «навалы» иной продукции – титановой стружки; что исследуемая им стружка является именно той стружкой, которая была поставлена по товарно-транспортной накладной от 10.08.2018 № 41, поскольку на это указали представители истца и ООО «Нордик Титан», каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих установить, что исследуемая стружка являлась стружкой, поставленной со стороны ответчика не имеется.

При этом, как указывалось ранее, из условий договора № 30/07-118 и спецификации № 1 следует, что поставка товара осуществляется автотранспортом ответчика до склада грузополучателя, расположенном в <...>.

Товарно-транспортной накладной от 10.08.2018 № 41 и транспортной накладной от 10.08.2018 № 41 подтверждается поставка водителем ответчика и принятие истцом товара брутто 37 720 кг и нетто 16 920 кг. по адресу: <...>.

Также, из письменных пояснений водителя ответчика, заверенных нотариусом, следует, что товар по товарно-транспортной накладной № 41 был поставлен не 10.08.2018, а 14.08.2018, но по вышеуказанному адресу.

Доказательств того, что спорный товар был поставлен ответчиком по адресу г. Зубцов Тверской области, как это указывает истец, в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2019 года по делу № А41-95779/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич