Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А56-4082/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4082/2019
01 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т. П. Утяшевой,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А. О. Харченко, доверенность от 21.02.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-4082/2019

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест №3"

к Закрытому акционерному обществу "ИНГЕОКОМ СПБ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный трест №3" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ИНГЕОКОМ СПБ" (далее – ответчик) о признании расторгнутым договора генерального подряда №ИГК-СТ-3ОДЦ1 от 10.07.2012 (далее – договор), взыскании 108206792,18 руб. задолженности по оплате выполненных по договору работ и 2643651,83 руб. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, затраченных истцом в рамках инвестиционного контракта №150711 от 15.07.2011.

Резолютивной частью решения от 04.06.2019 суд первой инстанции признал договор генерального подряда №ИГК-СТ-3 ОДЦ 1 от 10.07.2012 расторгнутым; взыскал с закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМ СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест №3" 108471441,01 руб., в том числе 108206792,18 руб. задолженности и 2643651,83 руб. неосновательного обогащения; взыскал с закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМ СПБ" в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины

Решением от 05.07.2019 суд первой инстанции исправил арифметическую ошибку в резолютивной части решения, указал вместо указанного «108471441 руб. 01 коп.» общую взыскиваемую сумму как «110850444 руб. 01 коп.». Взыскал с закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМ СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест №3" 110850444,01 руб., в том числе 108206792,18 руб. задолженности и 2643651,83 руб. неосновательного обогащения; взыскал с закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМ СПБ" в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку текст резолютивной части решения от 04.06.2019 и резолютивной части решения от 05.07.2019, изготовленного в полном объеме, различен, что является существенным и неустранимым нарушением (по одному из требований согласно резолютивной части решения от 05.07.2019 судом не принято решение).

Определением суда от 03.10.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истцу было предложено пояснить исковые требования, просил ли он расторгнуть спорный договор или признать его расторгнутым.

Истец какие-либо пояснения в апелляционный суд не представил.

Как следует из материалов дела, 10.07.2012 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор генерального подряда от 10.07.2012 № ИГК-СТ-3 ОДЦ 1, по которому генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работ по строительству объекта по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской обороны, участок 1 (Южнее пересечения с наб. Обводного канала) (далее – Объект) и сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Дополнительным соглашением №1 от 16.07.2012 стороны согласовали срок окончания работ не позднее 31.01.2014.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что факт выполнения работ и их принятие заказчиком подтверждается оформлением сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 4.7 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение трех месяцев с момента государственной регистрации права собственности заказчика на законченный строительством объект.

Согласно пункту 14.1 договора сдача-приемка работ осуществляется поэтапно.

На основании пункта 21.1.1 договора расторжение производится по обоюдному согласию сторон в письменном виде.

Согласно пункту 21.1.4 договора генподрядчик вправе требовать расторжения договора в случае отказа заказчика продлить срок строительства объекта при возникших по вине заказчика ли независимым от генподрядчика причинам задержках в выполнении работ.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора заказчик обязан за свой счет получить от органов государственной власти и передать генподрядчику всю исходно-разрешительную документацию (разрешения, согласования и т.д.), необходимую для выполнения работ.

Поскольку заказчик не исполнил обязательства по передаче документации в полном объеме и не продлил разрешение на строительство Объекта, письмом от 01.12.2015 №652/12/01 генподрядчик потребовал признать договор расторгнутым и оплатить выполненные работы. К письму было приложено соглашение о расторжении спорного договора, которое заказчиком подписано не было.

Заказчик соглашение о расторжении Договора не подписал.

15.07.2011 между истцом (инвестором) и ответчиком (обществом) заключен Контракт по совместной реализации инвестиционного проекта по строительству общественно-делового центра со встроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Обуховской обороны, участок 1 (Южнее пересечения с наб. Обводного канала) с последующим использованием на долевых началах.

Разделом 3 Контракта предусмотрено, что инвестор финансирует проектирование объекта, осуществляет оплату инфраструктуры, оплату выдачи технических условий на присоединение к сетям общего пользования, осуществляет строительство объекта до ввода в эксплуатацию, участвует во вводе объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Контракта Общество обязано обеспечить получение разрешения на строительство Объекта и оплатить получение необходимых согласований в государственных органах.

Общество не продлило разрешение на строительство, срок которого истек 29.10.2013, в связи с чем, в его адрес было направлено уведомление от 31.10.2017 о расторжении Контракта с требованием возместить понесенные расходы по оплате инфраструктуры и выдаче технических условий на сумму 2643651,83 руб.

Повторно истец направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда от 31.10.2017, указав на то, что разрешение на строительство не было продлено, и ответчику необходимо возместить истцу затраты на содержание объекта в сумме 2585018,98 руб. по акту от 01.10.2015 № 425, оплатить выполненные работы на сумму 1264389,06 руб. от одностороннему акту сдачи-приемки работ от 16.11.2015, оплатить работы по подписанным сторонами актам сдачи-приемки работ на сумму 104367384,14 руб.

Ответчик данные оплаты не произвел.

Всего истец просил взыскать с ответчика: долг по оплате работ по подписанным актам на сумму 104357384,14 руб., долг по оплате работ по неподписанному акту на сумму 1264389,06 руб.; затраты на содержание объекта в сумме 2585018,98 руб.; затраты инвестора по инвестиционному договору на инфраструктуру в сумме 2643651,83 руб.

В материалах дела имеются акт от 01.10.2015 № 425 на сумму 2585018,98 руб. на возмещение затрат на содержание объекта за период с 01.10.2014 по 30.06.2015, односторонний, а также акт формы КС-2, справка формы КС-3 – от 16.11.2015 на сумму 1264389,06 руб., односторонние, полученные 04.12.2015 ответчиком, который мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Также в материалах дела имеются подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ на общую сумму 104357384,14 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком без возражений по подписанным актам и считаются принятыми без возражений по одностороннему акту, в отсутствие мотивированного отказа.

Из материалов дела следует, что разрешение на строительство объекта продлено не было, что сделало невозможным дальнейшее исполнение договора подряда.

Поскольку работы истцом не могут быть выполнены безвозмездно, то стоимость выполненных работ подлежит оплате ответчиком истцу, в силу того, что пункт 4.7 договора выполнен быть не может.

Всего стоимость работ составила 105621773,20 руб.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению (статьи 196, 199, 200 ГК РФ), поскольку до момента последнего уведомления от 31.10.2017 истца ответчику о расторжении договора подряда в связи с невозможностью его исполнения у истца не имелось оснований требовать оплату выполненных работ в силу условий договора о сроке возникновения обязанности оплатить работы. Лишь после окончательного волеизъявления истца на отказ от исполнения договора в связи с тем, что разрешение на строительство так и не было продлено (либо выдано новое), у ответчика возникла обязанность оплатить фактически выполненные работы в силу возмездного характера правоотношений между юридическими лицами.

Вместе с тем, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку затраты по акту от 01.10.2015 № 425 документально не подтверждены, а затраты по инвестиционному договору на инфраструктуру возложены на инвестора – истца, и на ответчика переведены быть не могут.

Ссылка ответчика на то, что оплата происходит путем зачета встречных обязательств истца по оплате помещений, подлежит отклонению, поскольку в силу объективной невозможности исполнить договор подряда – отсутствие действующего разрешения на строительство, помещения не созданы, однако договор между юридическими лицами не может являться безвозмездным и порождать на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости фактически выполненных истцом работ надлежащего качества. При этом, договор подряда не мог быть исполнен вне связи с упущениями ответчика, в связи с чем убытки с ответчика в любом случае взыскиваться не могут.

Истец не требовать расторгнуть договор, а просил признать его расторгнутым, то есть – установить факт его расторжения во внесудебном порядке, до начала судебного процесса. По условиям договора подряда, в сложившейся ситуации истец может требовать расторжения договора в судебном порядке, право на односторонний отказ от исполнения договора ему не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым (что неравнозначно требованию расторгнуть договор) надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку решение суда было вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, решение подлежит отмене, а исковые требования – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу №А56-4082/2019 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМ СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест №3" 105621773,20 руб. долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ИНГЕОКОМ СПБ" в доход федерального бюджета 190566 руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "Строительный трест №3" в доход федерального бюджета 15434 руб. госпошлины по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина


Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов