Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А59-224/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-224/2017
г. Владивосток
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5828/2017

на решение от 30.06.2017 судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-224/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за услуги хранения,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат № 1» (далее – ООО «Хладокомбинат № 1», Общество) обратилось суд с иском к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее – УМВД России по Сахалинской области, Управление) о взыскании 1 669 976 рублей 35 копеек задолженности по договору № 16-06/15 от 16.06.2015 на оказание услуг для государственных нужд за хранение изъятого из незаконного оборота имущества (далее – договор № 16-06/15 от 16.06.2015) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Решением от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Так, указывая на произведенную оплату услуг по хранению скоропортящегося имущества в предусмотренном договором № 16-06/15 от 16.06.2015 размере и в согласованный между сторонами срок, ответчик считает принятые денежные обязательства исполненными. В отсутствие же пролонгирования договора и иных соглашений между истцом и ответчиком, оснований для взыскания задолженности в заявленном размере у Общества не имеется.

В представленном письменном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривал апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что между УМВД России по Сахалинской области (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен договор № 16-06/15 16.06.2015, по условиям которого исполнитель принял обязательство по заданию и за счет заказчика оказать услуги по хранению изъятого из незаконного оборота имущества в количестве и в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании (Приложение № 1 к договору), а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Оказанные услуги принимаются заказчиком не позднее пяти рабочих дней с момента направления исполнителем акта сдачи-приема оказанных услуг и счета-фактуры с обязательным подписанием заказчиком акта исполненных обязательств (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 16-06/15 16.06.2015 цена договора составляет 50 000 рублей; срок оказания услуг – с момента заключения договора по 31.12.2015 (пункт 4.1 договора).

На основании актов приема-передачи продукции на ответственное хранение от 08.07.2015, от 13.07.2015, от 10.09.2015, от 11.09.2015, от 01.10.2015, от 30.10.2015, от 18.11.2015, от 01.12.2015 Управление передало Обществу на ответственное хранение водные биологические ресурсы (далее – ВБР), по актам приема-передачи от 09.09.2015 и от 12.11.2015 – автомобили <...> и № К913ВК65 соответственно.

Согласно актам приема-передачи от 27.01.2016 автомобили возвращены ответчику с ответственного хранения, возврат же ВБР ответчику не произведен.

Поскольку после истечения предусмотренного договором срока хранения переданное на хранение имущество продолжало находиться у хранителя, оплата за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 не произведена, а направленная в адрес ответчика претензия (исх. № 63 от 23.12.2016) оставлена без удовлетворения, ООО «Хладокомбинат № 1» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав сложившиеся между Обществом и Управлением отношения как возникшие из договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности факта оказания истцом услуг хранения и отсутствия доказательств их оплаты со стороны УМВД России по Сахалинской области, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 указанного Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку передача изъятой скоропортящейся продукции, автомобилей <...> и № К913ВК65 и их нахождение на ответственном хранении у истца после истечения срока договора № 16-06/15 от 16.06.2015 подтверждается материалами дела (в том числе, актами приема-передачи автомобилей поклажедателю от 27.01.2016), коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии пролонгации договора, приходит к выводу о продлении правоотношений из указанного договора на неопределенный срок.

Учитывая также, что факт оказания услуг в спорный период ответчиком не оспорен, возражений по их объему не заявлено, принимая во внимание непредставление Управлением доказательств погашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Устанавливая правильность размера заявленной ко взысканию задолженности, коллегия исходит из положений пункта 421 ГК РФ о свободе юридических лиц в заключении договора, реализуемой на преддоговорной стадии, когда стороны в рамках фактического поведения обеспечивают реализацию собственных интересов и учет интересов контрагента.

Поскольку действия Управления, направленные на заключение договора № 16-06/2016 от 16.06.2016 с Обществом, являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условия о стоимости хранения скоропортящегося имущества и стоимости хранения транспортных средств, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

В этой связи в отсутствие определения сторонами точной цены хранения имущества по истечении срока действия договора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным проведение истцом расчета вознаграждения на основании Технического задания (Приложения № 1 к договору № 16-06/2015 от 16.06.2015) – 54 рубля/сутки за единицу скоропортящейся продукции (ВБР), 120 рублей/сутки за хранение автомобиля на открытом складе (до 27.01.2016); в связи с чем общая сумма задолженности Управления составляет 1 669 976 рублей 35 копеек.

При таких обстоятельствах обязательство ответчика по оплате не может быть признано исполненным. Оплата твердой цены заключенного до 31.12.2015 договора № 16-06/15 от 16.06.2015 в размере 50 000 рублей не может являться основанием для освобождения поклажедателя от обязанности уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества сверх установленного соглашением срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2017 по делу № А59-224/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи



К.П. Засорин


ФИО2