Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А57-32383/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-32383/2022
г. Саратов
07 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 марта 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года по делу № А57-32383/2022

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: 410031, <...>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.09.2023 № 1, представителя акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 11.10.2024, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.04.2023 (резолютивная часть объявлена 10.04.2023) ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению ФИО2 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гамма 2004» (далее - ООО «Гамма 2004») - ФИО6.

16.08.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области вносить в ЕГРЮЛ записи об отчуждении долей в уставном капитале ООО «Гамма 2004» (ИНН <***>, ОГРН <***>), изменении их размера, увеличении или уменьшении размера уставного капитала ООО «Гамма 2004», изменении состава участников ООО «Гамма 2004» путем принятия в ООО «Гамма 2004» третьих лиц, начале процедуры реорганизации или принятии решения о ликвидации ООО «Гамма 2004»; запрета ФИО6 отчуждать доли в уставном капитале ООО «Гамма 2004», принимать решения о реорганизации и ликвидации ООО «Гамма 2004», увеличении или уменьшении уставного капитала ООО «Гамма 2004», принятии в ООО «Гамма 2004» третьих лиц; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества ООО «Гамма 2004», в том числе (но не ограничиваясь) с указанием перечня имущества; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, за исключением регистрации права собственности ООО «Гамма 2004», в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

17.09.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Гамма 2004» об отмене обеспечительных мер в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества ООО «Гамма 2004, запрета ООО «Гамма 2004» совершать сделки, связанные с отчуждением и (или) обременением любого недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Гамма 2004».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2024 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2024 по делу №А57- 32383/2022, в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества ООО «Гамма 2004», запрета ООО «Гамма 2004» совершать сделки, связанные с отчуждением и (или) обременением любого недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Гамма 2004» отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.09.2024 оставлено без изменения.

22.11.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о принятии обеспечительных меры до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гамма 2004» от 19.07.2022, удостоверенного нотариусом г. Саратова Саратовской области ФИО7, по отчуждению ФИО2 100 % доли в уставном капитале ООО «Гамма 2004» - ФИО6, в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества ООО «Гамма 2004», запрета ООО «Гамма 2004» совершать сделки, связанные с отчуждением и (или) обременением любого недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Гамма 2004».

Определением Арбитражного суда Саратовской области  от 22.11.2024 заявление финансового управляющего должника ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

09.12.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Гамма 2004» в лице директора ФИО6 об отмене принятых определением Арбитражного суда Саратовской области  от 22.11.2024 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2024 в удовлетворении заявления ООО «Гамма 2004» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.11.2024 по делу А57-32383/2022, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Гамма 2004» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Гамма 2004» не было уведомлено о дне заседания по вопросу рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер; действия арбитражного управляющего по наложению запрета на реализацию имущества ООО «Гамма 2004» направлены против интересов ООО «Гамма 2004» с целью причинения имущественного вреда предприятию и являются злоупотреблением правом, поскольку дело о банкротстве ООО «Гамма 2004» прекращено в связи с погашением требований кредиторов; оспаривание сделки по отчуждению доли в уставном капитале не должно влиять на работоспособность предприятия и блокировать его, учитывая, что ООО «Гамма 2004» является застройщиком, принятые обеспечительные меры блокируют финансово-хозяйственную деятельность ООО «Гамма 2004», нарушают права дольщиков; ранее по аналогичному заявлению обеспечительные меры были отменены, в связи с прекращением производства по дело о банкротстве ООО «Гамма 2004», следовательно, основания отмены обеспечительных мер являлись предметом рассмотрения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «Гамма 2004» просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2024 по делу № А57-32383/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2024 по делу № А57-32383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что заявляя о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества ООО «Гамма 2004», запрета ООО «Гамма 2004» совершать сделки, связанные с отчуждением и (или) обременением любого недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Гамма 2004», финансовый управляющий сослался на то, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда.

Принимая обеспечительные меры определением от 22.11.2024, суд исходил из того, что обеспечительная мера представляет собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

При принятии обеспечительных мер судом учтено, что производство по делу о банкротстве ООО «Гамма 2004» прекращено, таким образом, подлежат снятию все ограничения в отношении имущества общества.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что в ходе процедуры банкротства ФИО2 финансовому управляющему стало известно, что у ООО «Гамма 2004» имеется имущество (квартиры), которое систематически отчуждается нынешним директором и участником ООО «Гамма 2004» в пользу третьих лиц. Указанные действия свидетельствуют о выводе активов общества, а при условии, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2024 по делу № А57-13994/2021 процедура банкротства в отношении ООО «Гамма 2004» прекращена, у директора и учредителя ООО «Гамма 2004» отсутствуют какие-либо препятствия для распоряжения имуществом ООО «Гамма 2004».

Учитывая, что на рассмотрении арбитражного суда в настоящее время находится заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Гамма 2004» и применении последствий недействительности данной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распоряжение имуществом ООО «Гамма 2004» третьими лица может привести к уменьшению действительной стоимости имущества общества, которое в свою очередь, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки может составить конкурсную массу должника.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям в материалах дела не имеется.

Учитывая, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент в силу предоставленных собственнику полномочий, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера является разумной и не нарушает баланс интересов сторон, направлена на реализацию прав по защите интересов истца и ответчика, в настоящее время основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

По мнению суда первой инстанции, принятая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, в связи с чем основания для отмены принятых обеспечительных мер отсутствуют.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 установлено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, отказал в отмене принятых определением от 22.11.2024 обеспечительных мер.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции соблюден процессуальный порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 1.1. части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

22.11.2024 определением суда заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено

09.12.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление ООО «Гамма 2004» об отмене принятых обеспечительных мер.

12.12.2024 определением суда отказано в удовлетворении заявления заявление ООО «Гамма 2004» об отмене принятых обеспечительных мер.

Таким образом, ООО «Гамма 2004» суд не был обязан уведомлять, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

Право на заявление возражений относительно принятого судом судебного акта апеллянт вправе реализовать через обращение в суд апелляционной инстанции. Отвечая на вопрос апелляционного суда, представитель апеллянта заявил, что указанное право апеллянтом реализовано в полном объеме в суде апелляционной инстанции.

Также в обоснование апелляционной жалобы ООО «Гамма 2004» указало, что действия арбитражного управляющего по наложению запрета на реализацию имущества ООО «Гамма 2004» направлены против интересов ООО «Гамма 2004», с целью причинения имущественного вреда предприятию и являются злоупотреблением правом, поскольку дело о банкротстве ООО «Гамма 2004» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Вместе с тем, обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер является диспозитивным полномочием лиц, участвующих в деле, в том числе в рассматриваемом случае арбитражного управляющего, которым лица распоряжаются по своему усмотрению и только суд принимает или отказывает в принятии обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела. В рассматриваемом случае, принятые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию управляющего в деле о банкротстве ФИО2 и направлены на недопущение злоупотребления правом со стороны ответчика по спору об оспаривании сделок должника.

Принятие обеспечительных мер в настоящем обособленном споре является необходимой мерой, поскольку объекты недвижимого имущества являются единственным ликвидным активом ООО «Гамма 2004». Фактически ООО «Гамма 2004» на текущий момент не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, а является балансодержателем недвижимого имущества.

В своей апелляционной жалобе ООО «Гамма 2004» акцентирует внимание, что является строительной компанией - застройщиком, однако ООО «Гамма 2004» не представлены доказательства наличия обязательств застройщика и нарушения его прав или прав его контрагентов принятыми обеспечительными мерами.

Ссылка ООО «Гамма 2004» на имеющиеся договоры подряда, заключенные только с физическими лицами не могут являться доказательствами осуществления реальной хозяйственной деятельности и наличия неисполненных обязательств. Содержание указанных договоров подряда не раскрывает описание проводимых работ, место их проведения, точные сроки работ, порядок приема и иные существенные условия договора подряда, также нет сведений о действительном исполнении указанных договоров, нет актов выполненных работ и иных доказательств реального исполнения договоров подряда. Кроме того, контрагентами по договорам являются только физические лица, что нетипично для обычной хозяйственной деятельности при условии выполнения работ в многоквартирном жилом доме. Кроме того, в августе 2024 года дело о банкротстве ООО «Гамма 2004» прекращено ввиду погашения требований кредиторов, следовательно обязательства, в том числе перед дольщиками со стороны ООО «Гамма 2004» погашены, в настоящее время могли возникнуть новые обязательства, однако документального подтверждения указанных доводов в материалы дела не представлено.

Апеллянт также указал, что ранее по аналогичному заявлению обеспечительные меры были отменены, в связи с прекращением производства по дело о банкротстве ООО «Гамма 2004», следовательно, основания отмены обеспечительных мер являлись предметом рассмотрения, в обоснование чего ссылается на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15.

Вместе с тем, принимая определением от 19.08.2024 и далее отменяя аналогичные обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из иных обстоятельств дела. Судом учитывалось имевшееся и прекращенное дело о банкротстве ООО «Гамма 2004». В то время как оспариваемые в настоящем обособленном споре принимались уже после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Гамма 2004».

Таким образом, ранее рассмотренные и отмененные обеспечительные меры принимались и отменялись арбитражным судом при иных обстоятельствах, предмет спора был тот же – обеспечительные меры (принятие и отмена), а основания были разные. Ранее отмененные обеспечительные меры принимались и отменялись с учетом дела о банкротстве ООО «Гамма 2004», а обеспечительные меры (принятие и пересмотр) в настоящем споре уже не связаны с делом о банкротстве ООО «Гамма 2004».

Ссылка апеллянта на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 в настоящем случае не применима ни по праву, ни по аналогии, поскольку вступившего в законную силу определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенного по заявлению того же лица, содержащему те же основания для принятия тех же мер (часть 5 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 128 КАС РФ) в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2024 года по делу  № А57-32383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко


Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова


                                                                                                                    Н.В. Судакова