Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А65-12917/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12917/2017
г.Самара
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Полистэкс» - директора ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 24.08.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 августа 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу № А65-12917/2017 (судья Харин Р.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Полистэкс» (ОГРН 1071689002330, ИНН 1645022544), Республика Татарстан, г.Бугульма, к обществу с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив» (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052), Республика Татарстан, г.Бугульма,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов «Полистэкс» (далее - ООО «Завод строительных материалов «Полистэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив» (далее - ООО «СУАР-Актив», ответчик) о взыскании 2 042 461, 09 руб. задолженности, 111 164, 77 руб. договорной неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец представил отказался от исковых требований в части взыскания 111 164, 77 руб. договорной неустойки, представлен подписанный сторонами и скрепленный оттисками печатей сторон оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.03.2017, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца числится в сумме 2 272 473, 35 руб. (приказ № 141 от 07.10.2016 в отношении главного бухгалтера, подписавшего акт сверки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года отказ от исковых требований ООО «Завод строительных материалов «Полистэкс» в части взыскания 111 164, 77 руб. договорной неустойки принят, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО «СУАР-Актив» в пользу ООО «Завод строительных материалов «Полистэкс» взыскано 2 042 461, 09 руб. задолженности, а также 33 212 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 075 673, 09 руб.

В апелляционной жалобе ответчик орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не подтверждает подписание акта сверки задолженности главным бухгалтером и предоставление иных первичных бухгалтерских документов. По мнению ответчика, для правильного определения возможной суммы задолженности необходимо провести исследование всей документации, включая бухгалтерской отчетности истца и ответчика за отчетный период, также необходимы специальные познания в области бухгалтерии и налогового учета для чего целесообразно провести бухгалтерскую экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 03/16 от 11.01.2016, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий продавцу товара, а покупатель - принять и оплатить его. Наименование, комплектность товара указаны в товарной накладной (раздел 1 договора). Обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания накладной представителями продавца и покупателя (раздел 3 договора). В течение 5 рабочих дней после даты отгрузки продавец оформляет счет-фактуру в соответствии с требованиями действующего законодательства (раздел 4 договора).

В разделе 7 договора стороны предусмотрели подсудность рассмотрения споров в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Срок действия договора определен сторонами с 11.01.2016 по 31.12.2016, а в части расчетов до полного их погашения (раздел 8 договора).

В материалы дела представлены приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору, в которых отражены наименование поставляемого товара, количество, стоимость.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела выставленными к оплате счетами-фактурами, товарными накладными, а также доверенностями в отношении представителей ответчика, связанных с получением товарно-материальных ценностей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 28.03.2017 задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 272 473, 35 руб. (менее исковых требований). В материалы дела представлен приказ № 141 от 07.10.2016 в отношении главного бухгалтера, подписавшего вышеуказанный акт сверки, который приобщен к материалам дела в оригинале.

В подписанном сторонами акте сверки по состоянию на 08.04.2017 задолженность ответчика значится в сумме 2 080 992, 54 руб., учитывая отраженные произведенные оплаты ответчика.

Договор с учетом приложений к нему, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. Ответчиком заявлений о фальсификации представленных доказательств не заявлено. Претензий относительно качества поставленного товара ответчиком в адрес истца не направлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил.

Претензия истца от 04.04.2017, с учетом отметки о ее получении уполномоченным представителем ответчика (почтовое уведомление), оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных в личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст.307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки требованиям ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора, а также документального подтверждения оплаты задолженности в установленные условиями договоров сроки.

В силу ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Определением суда от 22.05.2017 судом было предложено ответчику представить отзыв на исковое заявление; доказательства надлежащего исполнения обязательств; контррасчет задолженности. Определение суда ответчиком не исполнено, отзыв на иск, равно как и доказательства оплаты задолженности, ответчиком не представлены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценено судом как отсутствие у ответчика возражений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 2 042 461, 09 руб. задолженности по поставке товара и удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самостоятельно представлял документы, якобы, подписанные ответчиком, (акт сверки и др.) и указанные документы явились основанием для удовлетворения иска в части предъявленных требований, несостоятельны. Истец представил суду апелляционной инстанции подлинники первичных документов бухгалтерского учета, в том числе товарные накладные, счета-фактуры и доверенности на лиц, получивших товар по этим товарным накладным. Судом апелляционной инстанции в судебном заседании были обозревались данные документы, которые были подписаны со стороны ответчика уполномоченными доверенностями лицами, и их подписи скреплены печатью ответчика. При этом заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не было заявлено.

Ссылка на то, что ответчик не подтверждает подписание акта сверки задолженности главным бухгалтером и представление иных первичных бухгалтерских документов, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, не может быть принята.

Довод ответчика о необходимости проведения для правильного определения возможной суммы задолженности исследования всей документации, включая бухгалтерской отчетности истца и ответчика за отчетный период, для чего целесообразно провести бухгалтерскую экспертизу, отклоняется. Такое ходатайство в суде первой инстанции не было заявлено.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем ответчик не привел уважительных причин невозможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее назначения, поскольку ответчик не представил вопросов, которые следовало поставить перед экспертом, при этом сумма задолженности определена судом на основании представленных истцом документов о получении товара, которые суд признал относимыми и допустимыми. Между тем ответчик доказательств оплаты товара не представил и не доказал обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о порочности представленных истцом документов.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 26 июня 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с ООО «СУАР-Актив» в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу № А65-12917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУАР-Актив» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов

Т.С. Засыпкина