Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А40-204256/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19109/2019

Дело № А40-204256/18
г. Москва
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Энергетическое строительство»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-204256/18, принятое судьей Смысловой Л.А.

по иску ООО «Сименс Трансформаторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Энергетическое строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 22.02.2019;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 24.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сименс Трансформаторы» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Энергетическое строительство» (ответчик, покупатель) неустойки в размере 6 346 506 руб. 40 коп.

Решением от 26.02.2019 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 500 000 руб., госпошлину в размере 200 000 руб. В остальной части иска – отказал. . Суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Энергетическое строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 1 465 227,86 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 1 465 227,86 руб.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №ЭС-139п/2017 от 03.11.2017, в соответствии с п.1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю оборудование, наименование, количество стоимость и сроки указаны в приложении №1 к Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Истец выполнил свои обязательства по поставке оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №2491003691 от 27.04.2018г., №2491003684 от 24.04.2018г., №2491003670 от 23.04.2018г., №2491003677 от 23.04.2018г., №2491003683 от 26.04.2018г.

Согласно Приложению №1 к Договору ( в редакции Дополнительного соглашения №1) ответчик обязан уплатить истцу 39 577 200 руб. в течении десяти дней с момента подписания накладных, то есть не позднее 07.05.2018г.

В соответствии с п. 10.3 Договора в случае просрочки оплаты по договору истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере одной десятой процента от просроченной суммы за каждый день просрочки но не более 5% от цены договора.

Истец ссылается на договор поставки № ЭС-139п/2017 от 03.11.2017, в соответствии с которым, истец осуществил поставку товара. Однако оплата товара ответчиком произведена с нарушением сроков установленных договором, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в Договоре, заключенном в простой письменной форме.

Условие о неустойке сторонами Договора согласовано. Суд правильно установил соответствие данного условия требованиям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 3 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к дальнейшему снижению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательства необходимости и обоснованности дальнейшего снижения неустойки ответчиком не представлены.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии счета на оплату как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2019 по делу №А40-204256/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Т.Б. Краснова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.