Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А14-6514/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-6514/2014
г. Калуга
26 » февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Канищевой Л.А.

судей

Ивановой М.Ю.

ФИО1

при участии в заседании:

от ОАО «Семилукский

огнеупорный завод»

от ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле,

ФИО3 - представитель по

доверенности от 09.01.2019,

ФИО4 - представитель по

доверенности от 30.03.2018,

ФИО5 - представитель по

доверенности от 15.01.2019,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Семилукский огнеупорный завод», г.Семилуки Воронежская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А14-6514/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился 22.02.2018 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 (резолютивная часть оглашена 16.01.2017) о признании сделки недействительной по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 (судья Федосова С.С.) заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) по делу № А14-6514/2014 удовлетворено, определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 отменено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи: Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО «СОЗ» в лице и.о. генерального директора ФИО6 (арбитражный управляющий), ООО «Семилукские огнеупоры» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО «Семилукский огнеупорный завод», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

По мнению заявителя, состояние объектов (год постройки здания и аварийность) не может рассматриваться по смыслу гл. 37 АПК РФ в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как состояние объекта есть юридический факт, который входил в предмет доказывания по обособленному спору о признании сделки недействительной, по существу ФИО2 представлено новое доказательство, подтверждающее состояние объекта.

Кроме того, трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ для подачи заявления о пересмотре судебного акта истек, в связи с чем у судов отсутствовали правовые основания для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 в отзыве указал на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «СОЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФИО2 возражали на доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебные заседания суда кассационной инстанции 16.01.2019 и 19.02.2019 представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ОАО «СОЗ», ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 в отношении ОАО «Семилукский огнеупорный завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2015 в отношении ОАО «СОЗ» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2015 в отношении ОАО «СОЗ» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 (резолютивная часть оглашена 16.01.2017) признаны недействительными как взаимосвязанная сделка - договор купли-продажи от 13.01.2014, заключенный между ОАО «СОЗ» и ООО «Агроплюс», договор купли-продажи от 21.02.2014, заключенный между ООО «Агроплюс» и ФИО2, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «СОЗ» 9 862 525 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2018 (резолютивная часть оглашена 26.02.2018) по делу о банкротстве ОАО «СОЗ» судом утверждено мировое соглашение, производство по делу № А14-6514/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СОЗ» прекращено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 ФИО2 указал:

- факт нахождения на земельном участке обременения сервитутом линии водопровода, канализации и газопровода, который уменьшает площадь возможной застройки земельного участка и соответственно существенно снижает рыночную стоимость объекта недвижимости (стало известно 19.02.2018);

- факт убыточности содержания спорных объектов для должника (неликвидные объекты), факт отсутствия признаков крупной сделки (стоимость имущества от всего имущества должника составляет 0,35%) балансовая стоимость продаваемых объектов должника (стало известно 19.02.2018);

- факт наличия признаков ликвидности должника ОАО "СОЗ" на момент совершения сделки от 13.01.2014 (стало известно 28.12.2017);

- факт отсутствия генерального директора ОАО "СОЗ" в момент совершения сделки от 13.01.2014 и отсутствие факта его контроля за сделкой (стало известно 07.03.2018);

- факт отсутствия заинтересованности ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении сделки от 13.01.2014 и от 21.02.2014 и, как следствие, отсутствие взаимосвязи между сделками и добросовестность ФИО2 в заключении сделки от 21.02.2014 (стало известно 28.12.2017).

- факт аварийности здания, 77% износа, год постройки первого этажа - 1948 г. (стало известно 28.12.2017).

ФИО2 также полагал, что новым обстоятельством по делу, который полностью вытекает из вновь открывшихся обстоятельств и неразрывно с ними связан, - является представленный в составе заявления о пересмотре определения от 03.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам от 22.02.2018 и дополнений к нему технический паспорт БТИ, содержащий в себе новые (исправленные) технические данные о здании (год постройки, процент износа, вид разрешенного использования).

Удовлетворив заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) по делу № А14-6514/2014, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что аварийность здания (77% износа), год постройки первого этажа (1948 г.), о которых ФИО2 стало известно 28.12.2017 при рассмотрении гражданского дела № 2-994/2017 в Семилукском районном суде Воронежской области, являются существенными обстоятельствами, способными повлиять на решение суда, данные обстоятельства существовали на момент вынесения определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017, но не были известны заявителю и суду, в связи с чем признаны судами вновь открывшимися.

При этом судебные инстанции исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при определении рыночной стоимости спорного объекта, которая учитывалась судом при определении последствий недействительности сделки (размер денежных средств подлежащих взысканию), экспертам при проведении судебной экспертизы была представлена не полная информация по году постройки оцениваемого объекта; не были представлены документы, свидетельствующие об аварийности здания, а именно - Техническое обследование здания, проведенное «Воронеж-автоматика» СРО НП «ОП «Развитие» от 14.12.2013.

Указанные характеристики в совокупности с иными факторами (специфические особенности объекта) в отношении исследуемого объекта в соответствии с Федеральными стандартами оценки ФСО №№ 1, 2, 3, 7 должны учитываться при проведении соответствующих исследований и данные характеристики влияют на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, что согласуется с письменным мнением эксперта-оценщика ООО «Лингва» ФИО10 о том, что такие характеристики объекта как год постройки, аварийность должны учитываться наряду с другими критериями и безусловно влияют на размер рыночной стоимости исследуемого объекта.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать принятые судебные акты законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть известны суду (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу), а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Из материалов дела следует, что основанием для удовлетворения Арбитражным судом Воронежской области заявления конкурсного управляющего ОАО «СОЗ» ФИО6 о признании недействительными договора купли-продажи недвижимости от 13.01.2014, заключенного между ОАО «СОЗ» и ООО «Агроплюс», договора купли-продажи недвижимости от 21.02.2014, заключенного между ООО «Агроплюс» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «СОЗ» денежных средств в размере 9 862 525 руб. явилось отсутствие равноценного встречного исполнения обязательства, а также отчуждение спорного имущества ФИО11

При этом в рамках рассмотренного обособленного спора в целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности сделок была назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости: земельного участка и здания, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из содержания заключения эксперта от 29.04.2016 № 2148-2149/6-3 следует, что рыночная стоимость по состоянию на 13.01.2014: нежилого здания составляет 6 309 796 руб.; земельного участка - 3 457 992 руб.; рыночная стоимость по состоянию на 21.03.2014: здания составляет 6 396 797 руб.; земельного участка - 3 465 728 руб.

Указанное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, замечаний по нему не представлено.

В рамках рассмотрения обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 03.02.2017, судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав содержание заявления ФИО2 с точки зрения соблюдения требований части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для признания обстоятельств, приведенных заявителем, вновь открывшимися, поскольку приведенные в обоснование поданного заявления доводы направлены на включение в исследованную ранее судом доказательственную базу новых доказательств в целях переоценки обстоятельств, связанных с установлением оснований для признании спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, являвшихся предметом исследования при разрешении спора по существу.

При этом в ходе рассмотрения обособленного спора по существу в подтверждение обстоятельства, что сделка была осуществлена на рыночных условиях, а данные об объекте не являются корректными, ФИО2 мог предоставлять соответствующие доказательства, в том числе ходатайствовать о проведении технической экспертизы для установления факта, что сведения в документах об объекте не актуальны для здания, истребовании документов (получения сведений об аварийности здания, степени износа, годе постройки), осуществлять иные процессуальные действия.

Вместе с тем, процессуальные права, предоставленные ФИО2 как лицу, участвующему в деле, а также процессуальные обязанности, в том числе обязанность доказывания (ст. 65 АПК РФ) им не использовались.

Таким образом, представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора на основании оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на них частью 1 статьи 65 АПК РФ, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Таким образом, поскольку обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так как выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении и толковании норм права, суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пункт 1 подпункт 12 статьи 333.21 НК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Учитывая, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные расходы относятся на ФИО2 (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче кассационной жалобы ОАО «Семилукский огнеупорный завод» была оплачена государственная пошлина в общем размере 3 000 руб. (платежное поручение № 28 от 19.11.2018 на сумму 3 000 руб. - государственная пошлина за подачу кассационной жалобы).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ОАО «Семилукский огнеупорный завод» подлежат взысканию 3 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.1 - ч.2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А14-6514/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017) по делу № А14-6514/2014 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Семилукский огнеупорный завод» 3 000 руб. в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи М.Ю. Иванова

Е.В. Лупояд