Решение от 17 февраля 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тула Дело № А68-16066/2025 Резолютивная часть решения объявлена «04» февраля 2026г.

Полный текст решения изготовлен «18» февраля 2026г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Административной комиссии муниципального образования г.Тула по Центральному территориальному округу об отмене постановления от 04.08.2025 № 02-25/БЛ000279 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. и прекращении производства по делу,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности, диплом.


Общество с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» (далее – ООО «Тулжилхоз», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г. Тула по Центральному территориальному округу (далее – ответчик, административный орган) о об отмене постановления от 04.08.2025 № 02-25/БЛ000279 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб., предусмотренного статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и прекращении производства по делу.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте


рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд


установил


29.07.2025 в 15 час. 10 мин. административным органом выявлен факт наличия мусора в радиусе 10 метров от контейнерной площадки, расположенной по адресу: пос. Косая гора, ул. Пушкина, д. 17 (широта 54,11898, долгота 37,55206), что является нарушением пункта, 8.5.15.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156 (далее - Правила благоустройства), в соответствии с которым места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны постоянно содержаться в чистоте и технически исправном состоянии, а также должны быть покрашены и иметь маркировку.

Данное правонарушение было выявлено с использованием специального технического средства «Дозор М3 01-АА168», работающего в автоматическом режиме.

Место (контейнерная площадка) накопления ТКО по адресу: <...>, включено в реестр мест (площадок) накопления ТКО, сформированный управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы в соответствии с Постановлением администрации города Тулы от 24.12.2018 № 4713 (реестровый номер 754).

Административным органом установлено, что лицом ответственным за содержание территории контейнерной площадки, находящейся по адресу пос. Косая гора, ул. Пушкина, д. 17, является ООО «Тулжилхоз».

Постановлением Административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному территориальному округу № 02-25/БЛ000279 по делу об административном правонарушении от 04.08.2025 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Тулжилхоз» обратилось в


арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО «Тулжилхоз» осуществляет вывоз только крупногабаритного мусора, согласно утвержденного управляющей организацией графика.

31.07.2025 г. мусор в радиусе 10 метров от контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Тула, <...> вывезен, что подтверждается талонами о принятии мусора полигоном ТКО «Барсуки».

Следовательно, ООО «Тульское жилищное хозяйство» не является виновным юридическим лицом в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 г. № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Одновременно обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления

В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что 20.11.2025 было получено обжалуемое постановление обществом с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» (зарегистрировано за вх. № 229 от 20.11.2025).

Таким образом, заявитель пропустил срок подачи жалобы по уважительной причине, а, именно, несвоевременное получение постановления № 02-25/БЛ000279 от 04.08.2025 г. по делу об административном правонарушении, что лишило ООО «Тулжилхоз» возможности обжаловать указанное постановление в сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ.

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Полагает, что общество надлежащим образом извещено о привлечении его к административной ответственности, поскольку обжалуемое постановление было направлено ему заказной почтовой корреспонденцией (идентификатор 30000811904772) 07.08.25, вручено адресату 12.09.2025.

Доказательств ненадлежащего исполнения сотрудниками Почты России Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382) заявителем не представлено.

Рассмотрев доводы сторон, арбитражный суд отмечает следующее.


В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии


оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ определено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок.

Таким образом, оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления, заявитель указал, в частности, что обжалуемое постановление было получено обществом с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» только 20.11.2025 (зарегистрировано за вх. № 229 от 20.11.2025).

Между тем, из материалов административного дела следует, что оспариваемое постановление было направлено 07.08.2025 в адрес общества по месту его регистрации почтовым отправлением, о чем свидетельствует приложенный отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000811904772.

Согласно отчету об отслеживании указанное почтовое отправление вручено 12.09.2025 г. в 11:47 адресату.

12.01.2026 судом был направлен запрос в АО «Почта России» с целью выяснения сведений о том, когда и кому было вручено письмо с идентификатором № 30000811904772.


12.02.2026 от АО «Почта России» поступил ответ на запрос суда, согласно которому проведенной проверкой установлено, что заказное письмо № 30000811904772, принятое к пересылке 18.08.2025, поступило в адресное отделение почтовой связи (далее-ОПС) 300910 ФИО2 29.08.2025 и согласно информационной системы АО «Почта России», вручено адресату 12.09.2025.

Однако документы, подтверждающие факт вручения указанного РПО адресату, ОПС 300910 ФИО2 не предоставлены.

Учитывая вышеизложенное, документально подтвердить факт вручения РПО № 30000811904772 адресату не предоставляется возможным.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Арбитражный суд первой инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Учитывая изложенное, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд отмечает следующее.


В соответствии с требованиями статей 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных


органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.


Объективная сторона данного правонарушения - невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, характеризуется формой вины.

Субъектом административного правонарушения являются собственники места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, указанного в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, либо на уполномоченные ими организации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с частью 3 статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).


Вопросы содержания и благоустройства элементов благоустройства на территории г. Тулы регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Тулжилхоз» вменяется в вину нарушение п. 8.5.15.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула утвержденных решением Тульской городской Думы от 31.01.2018 № 47/1156, а именно наличие мусора в радиусе 10 метров от контейнерной лошадки, расположенной по адресу: пос. Косая гора, ул. Пушкина, д. 17 (широта 54,11898, долгота 37,55206), что подтверждается фотофиксацией.

В соответствии с п. 8.5.15.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Тула места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны постоянно содержаться в чистоте и технически исправном состоянии, а также должны быть покрашены и иметь маркировку.

По факту выявленных нарушений ООО «Тулжилхоз» привлечено к административной ответственности по статье 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», о чем вынесено постановление от 04.08.2025 № 02-25/БЛ000279.

Таким образом, материалами дело подтвержден факт нарушения обществом требований п. 8.5.15.1 Правил благоустройства, непринятия мер по соблюдению норм действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного, действия ООО «Тулжилхоз» образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что ООО «Тулжилхоз» осуществляет вывоз только крупногабаритного мусора, согласно утвержденного управляющей организацией графика, в силу следующего.

ООО «Тулжилхоз», являясь управляющей организацией по управлению многоквартирными домами по адресу: г. Тула, пос. Косая гора, ул. Пушкина, <...>, д. 19, обязано организовать и содержать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Место (контейнерная площадка) накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) по адресу: г. Тула, пос. Косая гора, ул. Пушкина, д. 17, включено в реестр мест


(площадок) накопления ТКО, сформированный управлением по административно-техническому надзору администрации города Тулы в соответствии с Постановлением администрации города Тулы от 24.12.2018 № 4713 (реестровый номер 754).

Реестр мест (площадок) накопления ТКО опубликован на сайте администрации города Тулы по адресу: https://tulacity.gosuslugi.ru/ofitsialno/struktura- munitsipalnogoobrazovaniya/administratsiya-goroda-tuly/otraslevye-funktsionalnye-i-

territorialnyeorgany/upravlenie-po-administrativno-tehnicheskomu-nadzoru/reestr- mestploschadok-nakopleniya-tverdyh-kommunalnyh-othodov/.

Согласно данных реестра место (контейнерная площадка) накопления ТКО имеет бетонное покрытие, обслуживает многоквартирные дома № 13, 17 и 19 по ул. Пушкина в пос. Косая Гора, предназначена для размещения 2 контейнеров объёмом 1,1 куб.м. При этом не имеет ни специальной площадки, ни отсека для накопления крупногабаритных отходов (далее - КГО).

Собственником данной площадки накопления ТКО является общество с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» (дата регистрации: 04.06.2013, адрес регистрации: 300910, Тульская обл., Тула г., Западный 2-й п., ФИО3 ул., д. 6, лит. А, кв. 2, ИНН: <***>, ОГРН: <***>), которое, являясь собственником указанной контейнерной площадки, в соответствии с п. 2.11.17.4, п. 8.5.15, п. 8.5.20 Правил благоустройства является лицом, ответственным за ее содержание и уборку.

В рамках деятельности по управлению многоквартирными домами в части содержания общедомового имущества, в соответствии с пунктом 26(1) «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, к работам по содержанию иного общего имущества многоквартирного дома относятся работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов: организация и содержание мест накопления ТКО, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по статье 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.


При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ согласно, которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией статьи 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.


В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что общество включено в реестр малого и среднего предпринимательства, положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 100 000 руб. (1/2 минимального размера санкции статьи 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из материалов дела следует, что общество включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства (категория: малое предприятие).

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, назначенного заявителю, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.11-2


Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.


Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии муниципального образования города Тула по Центральному территориальному округу от 04.08.2025 № 02-25/БЛ000279 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тульское жилищное хозяйство» к административной ответственности по статье 8.11-2 Закона № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» признать незаконным в части назначения наказания и изменить его в этой части, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О. М. Заботнова