Постановление от 4 августа 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 августа 2020 года

Дело №

А56-78748/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 04.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-78748/2015 тр.24,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу № А56-78748/2015 в отношении ФИО2, ИНН <***>, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 26.09.2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением того же суда от 24.07.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Для целей участия в деле о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин», адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сальвор Хардин») обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 608 518 180 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр).

Определением суда первой инстанции от 13.02.2020 требования заявителя признаны необоснованными, ООО «Сальвор Хардин» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением от 13.02.2020, ФИО1 27.05.2020 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что обжалуемый судебный акт вынесен о его правах и обязанностях, при этом он не был привлечен к участию в деле. Кроме того, ФИО1 просил восстановить пропущенный им срок для обжалования данного судебного акта.

Определением апелляционного суда от 11.06.2020 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что жалоба на судебный акт подана лицом, не имеющим права на его обжалование, так как определение суда первой инстанции от 13.02.2020 не затрагивает права ФИО1 и не влияет на его субъективные права и обязанности. По этой причине апелляционный суд указал, что отсутствуют основания и для восстановления пропущенного ФИО1 процессуального срока.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, просит определение суда апелляционной инстанции от 11.06.2020 отменить, а также исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 13.02.2020 упоминание о ФИО1 и на оценку сделок, сделанных на основе писем и справок полученных из правоохранительных и налоговых органов.

Судом кассационной инстанции указанная жалоба разделена, поскольку в ней обжалуются два разных судебных акта - на определение суда первой инстанции от 13.02.2020 и определение апелляционного суда от 11.06.2020.

В жалобе на апелляционное определение от 11.06.2020 ФИО1 вновь приводит доводы о его правах, которые, по его мнению, были затронуты определением суда первой инстанции от 13.02.2020, однако апелляционный суд необоснованно исключил его процессуальное право на обжалование такого судебного акта, также необоснованно не восстановил процессуальный срок на обжалование судебного акта. ФИО1 считает, что при рассмотрении требований ООО «Сальвор Хардин» к ФИО2, суд первой инстанции приняв во внимание информацию полученную другим кредитором (участвующим в деле № А56-78748/2015) из правоохранительных органов, указал в своем судебном акте о поведении участников сделки, на которой основано заявленное требование, в том числе о ФИО1

По мнению подателя жалобы, такие сведения, содержащиеся в судебном акте могут быть положены в основание требований о привлечении его к субсидиарной ответственности или убытков в другом деле.

Также ФИО1 приводит аналогичные сведения (как и в апелляционной жалобе) о позднем получении им информации о результатах рассмотрения требования ООО «Сальвор Хардин», а также об объективности причин не позволивших своевременно подать апелляционную жалобу (с 25.04.2014 по 29.05.2019 находился под стражей на основании постановления суда, а с 29.05.2019 до 26.02.2020 находился под домашним арестом, с 19.03.2020 по 12.05.2020 суды не работали ввиду карантинных мер по борьбе с эпидемией).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках обособленного спора, суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО «Сальвор Хардин» и определением от 13.02.2020 отказал в признании обоснованности его требований к ФИО2

В статьях 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» названы лица, участвующими в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела № А56-78748/2015, ФИО1 не является лицом участвующем в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО2

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Кроме того, в силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и действующим на момент принятия обжалуемого определения (далее – Постановление № 36), при применении статьей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Проверив обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 13.02.2020 не содержит заключений относительно прав и обязанностей ФИО1 в рамках рассмотренного обособленного спора, не устанавливает для ФИО1 каких-либо обстоятельств, связанных с возникновением для него прав и обязанностей, а также не затрагивает существующие его субъективные права.

Данные обстоятельства послужили основанием для возвращения апелляционной жалобы ФИО1 Другое основание, отклонение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, уже правового значения не имело.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены определения апелляционного суда от 11.06.2020.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Как было указано выше ФИО1 не имеет процессуального статуса для целей участия в деле о банкротстве ФИО2 Судебный акт суда первой инстанции от 13.02.2020, которым разрешен конкретный обособленный спор в деле № А56-78748/2015, не содержит выводов, которые бы утверждали либо подтверждали права и обязанности ФИО1 по отношению к должнику либо к заявителю.

Само по себе упоминание в судебном акте о ФИО1, в контексте перечисления судом документов представленных возражающим кредитором в материалы обособленного спора (полученных из правоохранительных органов), не направлено на возникновение для него новых прав и обязанностей, в том числе на установление обстоятельств при рассмотрении банкротного дела № А56-78752/2015 и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ФИО1 права на апелляционное обжалование определения от 13.02.2020, следует признать правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Следует отметить, что определение суда первой инстанции от 13.02.2020 было предметом апелляционного разбирательства по жалобе ООО «Сальвор Хардин» и оставлено без изменения (постановление от 02.07.2020).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А56-78748/2015/тр.24 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова