Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А56-17912/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17912/2017
13 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (адрес: Россия, 191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, дом 2/6, литера А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Росстро» (адрес: Россия, 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, дом 3, ОГРН1107847110161, ИНН 7811461140);

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 14.06.2017,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 23.05.2017,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Росстро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 513 000 руб. неосновательного обогащения за период с 27.10.2013 по 27.10.2016, 37 404 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Распоряжением от 11.09.2017 настоящее дело передано в производство судье К.В. Галенкиной.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 891 672 руб. неосновательного обогащения за период с 21.03.2014 по 27.10.2016, 82 492 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 18.10.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований.

В связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено.

Протокольным определением от 17.10.2017 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 23, корп. 2, литера Д, кадастровый номер 78:14:0007691:3088.

05.10.2015 осуществлен осмотр здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 23, корп. 2, литера Д, по результатам которого установлено и отражено в акте от 05.10.2015, что здание расположено на территории земельного участка, арендуемого Обществом на основании договора аренды от 08.02.2001 № 12/ЗД-01158, и используется Обществом в качестве склада. Вход на территорию ограничен, въезд, перекрываемый установленным шлагбаумом, осуществляется через пост охраны. Из примечания к акту от 05.10.2015 следует, что, по мнению представителя Общества, указанное здание используется Обществом на основании права собственности (находится на балансе с 1974 года в непрерывном владении и пользовании).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.01.2017 № 507-17 с требованием возвратить денежные средства, неосновательно сбереженные Обществом ввиду использования здания без правоустанавливающих документов, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках дела № А56-57149/2014 рассматривался спор по иску Общества к Управлению о признании права собственности на нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 23, корп. 2, литера Д, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обстоятельства использования Обществом спорного здания подтверждаются актом осмотра от 05.10.2015, а также решением суда по делу № А56-57149/2014.

Доводы ответчика о том, что в акте осмотра от 05.10.2015 указан иной кадастровый номер, нежели принадлежащий спорному зданию (указан номер 78:14:0007691:3080, тогда как верным является номер 78:14:0007691:3088), что свидетельствует о проведении проверки в отношении иного объекта недвижимости, судом отклоняются, поскольку адрес спорного объекта указан верно, что позволяет прийти к выводу о наличии технической опечатки в кадастровом номере здания. Доказательств того, что в едином государственном реестре недвижимости имеются сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 78:14:0007691:3080, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 23, корп. 2, литера Д, материалы дела не содержат.

Более того, как указано выше, при проведении 05.10.2016 осмотра здания представителем Общества были даны пояснения, согласно которым спорное здание используется Обществом на основании права собственности (находится на балансе с 1974 года в непрерывном владении и пользовании), что отражено в примечании к акту от 05.10.2015.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости арендной платы за нежилое здание с кадастровым номером 78:14:0007691:3088, площадью 159 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, литера Д, в период с 21.03.2014 по 27.10.2016? (период определен с учетом сроков исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком).

Согласно заключению эксперта от 23.08.2017 № 786/03 рыночная стоимость арендной платы за объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 78:14:0007691:3088, площадью 159 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 23, корп. 2, литера Д, в период с 21.03.2014 по 27.10.2016 без учета НДС, эксплуатационных и коммунальных расходов составляет 891 672 руб.

Оспаривая заключение эксперта, Общество сослалось на то, что расчет рыночной стоимости арендной платы сделан экспертом с учетом того, что в здании в спорный период имелось электроосвещение и инженерные коммуникации (электричество), что не соответствует действительности.

Данные доводы Общества подлежат отклонению.

Действительно, из заключения от 23.08.2017 № 786/03 следует, что рыночная стоимость арендной платы здания определена экспертом с учетом наличия в здании электричества, поскольку в соответствии с представленным для проведения экспертизы техническим паспортом от 09.08.1995 оцениваемое здание обеспечено электроснабжением, кроме того, имеется ситуационный план, подписанный начальником БТД АХД ООО «ФПГ «РОССТРО» 14.05.2017, на котором к оцениваемому зданию ведет линия электропередач.

Суд полагает, что ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт отсутствия электроснабжения оцениваемого здания в спорный период, эксперт правомерно провел исследование с учетом наличия электроснабжения оцениваемого здания.

Поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждается использование ответчиком спорного здания в период с 21.03.2014 по 27.10.2016 в отсутствие правоустанавливающих документов, при этом представленное в материалы дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика 891 672 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное обогащение ответчика, требование о взыскании 82 492 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 18.10.2017 также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Росстро» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 891 672 руб. неосновательного обогащения за период с 21.03.2014 по 27.10.2016, 82 492 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2016 по 18.10.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Росстро» в доход федерального бюджета 22 483 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.