Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А41-53774/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7617/2023

Дело № А41-53774/22
24 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Московская Строительная Компания»: ФИО2 по доверенности от 28.04.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ГБУ МО «Мосавтодор»: ФИО3 по доверенности от 21.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 марта 2023 года по делу №А41-53774/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания»

к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» (далее - ООО «Московская строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (далее - ГБУ МО «Мосавтодор») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 933 245 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу №А41-53774/22 исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 67-69).

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО «Мосавтодор» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель ООО «Московская строительная компания» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчиком) и ООО «Московская строительная компания» (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен контракт от 31.10.2018 № 0148200005418000417 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (лот 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 1), в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в приложениях № 6-18 к контракту, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 25-51).

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 цена контракта составляет 718 994 956 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 16 контракта, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно приложению № 23 к контракту (далее - акт о приемке выполненных работ) в течение тридцати дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 31.10.2021.

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ по истечению отчетного периода. Под отчетным периодом понимается календарный месяц (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1 контракта о выявленных недостатках в представленных документов.

В случае получения подрядчиком от заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 контракта. Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика. Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в контракте, техническом задании (приложение № 5 к контракту) и приложениях № 6-21 к контракту (пункт 4.9 контракта).

В соответствии с пунктом 4.10 контракта в течение десяти рабочих дней после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 контракта в части соответствия условиям контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее пяти рабочих дней с даты оформления экспертного заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет подрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 7.3.4 контракта в редакции дополнительного соглашения № 4 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 контракта): за этап 1: 923 391 руб. 97 коп., за этап 2: 842 756 руб. 40 коп., за этап 3: 1 412 462 руб. 96 коп., за этап 4: 1 247 416 руб. 22 коп.

Согласно пункту 5.1.10 контракта заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пени) при расчетах по контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пени) прекращаются обязательства заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

В иске истец указал, что в его адрес от заказчика поступила претензия от 10.10.2019 № исх- 40744/2019, в которой были изложены требования по выплате штрафа в сумме 933 245 руб. 01 коп. за нарушения подрядчиком качества выполненной работы по этапу 1 (за июль 2019 года) по контракту (т. 1 л. д. 109-112).

При этом заказчик произвел удержание суммы штрафа в сумме 933 245 руб. 01 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.12.2019 № 28324 (т. 1 л. д. 164).

Истец письмом от 29.04.2022 направил свои возражения в отношении недостатков и просил вернуть денежные средства, необоснованно удержанные по претензии заказчика от 10.10.2019 № исх-40744/2019.

Ссылаясь на то обстоятельство, что удержание денежных средств в сумме 933 245 руб. 01 коп. со стороны заказчика из суммы выполненных подрядчиком работ по контракту является необоснованным, ООО «Московская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ответчик не воспользовался своим правом и не заявил ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с претензией от 10.10.2019 № исх?40744/2019 заказчиком был начислен штраф за нарушение качества работ по этапу 1 (за июль 2019 года) по контракту.

За июль 2019 года подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний работы на сумму 9 565 535 руб. 27 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2019 № 9.1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2019 № 9 (т. 1 л. д. 143-162).

Таким образом, мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 9.1 от 01.08.2019 за спорный период, а также заданий заказчика на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика, в установленный контрактом срок не поступало.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, работы были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2019 № 14510 (т. 1 л. д. 163).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, пунктом 5.1.3 контракта, а также подпунктом 4 и 5 пункта 1.8 технического задания к контракту заказчик обязан вызвать подрядчика на осмотр и составление акта оценки качества содержания объекта, по форме приложение № 7 к техническому заданию.

Более того, заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме приложение № 11 к контракту.

Вместе с тем, какой-либо акт, соответствующий условиям контракт за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 сторонами не составлялся.

Представленный в материалы дела акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций.

Ответчик указывает на акт экспертизы результатов выполненных работ как на основание для начисления штрафных санкций по разделу 1.8 технического задания.

При этом в разделе 1.8 технического задания указано, что по результатам проверки должен составляться акт оценки качества содержания с указанием дефектов, указанных в таблице 1 и 2 технического задания.

Вместе с тем, акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог оформляется в соответствии с пунктом 4.5 контракта, а именно в течение 25 рабочих дней с даты предоставления документов, и, в случае наличия существенных недостатков заказчик вправе направить в адрес подрядчика мотивированный отказ (пункт 4.9 контракта) от подписания актов КС-2, КС-3, а подрядчик обязан устранить выявленные недостатки.

Мотивированного отказа ответчик не направлял.

Напротив, заказчиком в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 были приняты работы на сумму 9 565 535 руб. 27 коп, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.08.2019 № 9.1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 01.08.2019 № 9.

В силу пункта 5.2.2 контракта заказчик обязан сообщать в письменной форме подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.

Вместе с тем, заказчик каких-либо заданий подрядчику на устранение выявленных недостатков не выдавал.

При этом в претензии от 10.10.2019 № исх-40744/2019 конкретный перечень нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ по этапу 1 по контракту, не отражен.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Процедура выявления недостатков ответчиком в соответствии с условиями контракта не была соблюдена. Своевременно при принятии результата работ мотивированного отказа заявлено не было, о недостатках работ не сообщено. О проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ сторонами не заявлено. При принятии работ о каких-либо недостатках работ истцу указано не было, возражений по актам выполненных работ не заявлено.

Обнаруженные заказчиком недостатки (наличие загрязнений проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия) могли быть установлены заказчиком и при обычном способе приемки, поэтому в настоящее время последний не вправе претендовать на их устранение в силу закона, а соответственно, оснований для начисления удержанного заказчиком с подрядчика штрафа в сумме 933 245 руб. 01 коп. также не имелось.

Учитывая изложенное, у заказчика возникло обязательство по оплате подрядчику выполненных работ в полном объеме.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства. принимая во внимание недоказанность факта нарушения подрядчиком качества выполненных работ по этапу 1 по контракту, отсутствие документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для начисления подрядчику штрафа в сумме 933 245 руб. 01 коп. и его удержания ответчиком из стоимости подлежащих оплате выполненных по контракту работ не имелось.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-53774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева