Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А05-3984/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3984/2018
г. Вологда
06 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2018 года по делу № А05-3984/2018 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее – МРСК, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 165100, Архангельская область, Вельский район, рабочий <...>; далее – общество) о взыскании 788 516 руб. 52 коп. долга по оплате электрической энергии, 30 645 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 22.05.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, а также 48 руб. 38 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2018 года с общества в пользу МРСК взыскано 788 516 руб. 52 коп. долга по оплате электрической энергии, 22 656 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2018 по 22.05.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, 47 руб. 91 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований компании отказано.

МРСК с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит его в данной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что законная неустойка может быть начислена истцом при нарушении обязательств по оплате не только окончательного платежа за фактически потребленную энергию, но и промежуточных платежей.

Ответчик отзыв в суд не представил.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2018 № 92-001004 (далее – договор).

Согласно пункту 6.1 расчетным периодом является календарный месяц.

В пункте 6.4 стороны определили порядок оплаты электрической энергии, при этом:

- 1-ый платеж в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (пункт 6.4.1);

- 2-й платеж в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки вносится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление (пункт 6.4.2);

- окончательный платеж, включающий в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4.3).

В силу пункта 9.1 договор вступает в силу с 01.01.2018 и действует до 31.12.2018.

На основании указанного договора и факта поставки электрической энергии в январе 2018 года истец предъявил ответчику для оплаты потребленной электрической энергии счет-фактуру от 31.01.2018 № 16-000000000003007 на сумму 830 735 руб. 46 коп.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком в полном объеме в сроки, установленные договором, не исполнены, МРСК обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в определенные законом и договором сроки ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование МРСК о взыскании с общества долга по оплате поставленной в январе 2018 года электроэнергии в размере 788 516 руб. 52 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Наличие просрочки оплаты поставленных ресурсов послужило основанием для начисления ответчику законной неустойки в сумме 30 645 руб. 53 коп. за период с 11.01.2018 по 22.05.2018 на основании статьи 330 ГК РФ, части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично, отказав МРСК во взыскании с общества пеней, начисленных на авансовые (промежуточные) платежи.

В апелляционной инстанции МРСК ссылается на необоснованный отказ во взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи.

Данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии, в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода (месяца).

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в договоре, предусматривают два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка) и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений, пункт 6.4.3 договора).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

В пункте 7.2 договора его стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия договора по правилам, предусмотренным названной выше нормой, апелляционная инстанция полагает, что из условий договора прямо не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Указание на то, что начисление пеней возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Законом № 35-ФЗ, которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей не установлена.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о неправомерном начислении в данной ситуации неустойки на промежуточные платежи.

Следовательно, судом обоснованно отказано истцу во взыскании 7 989 руб. 09 коп. неустойки, начисленной на авансовые платежи.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 22 656 руб. 44 коп. за период с 20.02.2018 по 22.05.2018 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Взыскание с ответчика неустойки на будущее время соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Судебные издержки распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В данной части решение суда сторонами также не оспаривается.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного и того, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2018 года по делу № А05-3984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко