Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А56-73905/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73905/2018
26 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балткомсервис" (адрес: Россия 195027, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Шаумяна 10/1/А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 21.12.2015);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (адрес: Россия 195253, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Маршала Блюхера 67/1/6-Н, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 05.03.2008);

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив №128 (адрес: Россия 195112, г….. Санкт-Петербург, пр-кт. Заневский 28, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 05.03.2008)

об обязании предоставить доступ для выполнения работ


при участии

- от истца: ФИО1, по доверенности от 05.04.2018 г.

- от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2018 г.

- от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 10.09.2018 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Балткомсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик) с требованием предоставить доступ в помещения общего пользования в МКД, расположенный по адресу в Санкт-Петербурге: Заневский пр., д. 28-30-32 (ранее Заневский пр., д. 28) для выполнения работ по договору №2-УК-БКС/16.

Определением от 22.08.2018 г. судом было удовлетворено совместное ходатайство ООО "Управляющая компания "Балткомсервис" и ЖСК №128 о привлечении Жилищно-строительного кооператива №128 к участию в деле в качестве соистца.

На основании пункта 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

В основании иска лежит договор, заключенный между истцом и ЖСК.

Определением от 22.08.2018 г. истцам было предложено представить уточненные исковые требования с учетом привлечения соистца.

На момент рассмотрения спора от ЖСК №128 исковых требований не поступило.

Истцом заявлено требование о предоставление доступа для выполнения работ по договору №2-УК-БКС/16.

ЖСК №128 является заказчиком по договору и фактически не осуществляет никаких работ.

Каких-либо однородных требований по отношению к ответчику в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений ЖСК не представил. Оснований полагать, что без участия ЖСК в качестве соистца рассмотрение настоящего спора невозможно, также не имеется.

Учитывая отсутствие требований к ответчику со стороны ЖСК №128, суд, руководствуясь ст. 46, 51 АПК РФ, считает необходимым исключить ЖСК из состава истцов и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании представители истца и ЖСК заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Красногвардейского районного суда № 2-2486/2018 ~ М-1062/2018, в рамках которого рассматривается иск одного из собственников МКД ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников от 09.03.2017 г. об избрании ответчика в качестве управляющей организации.

Ответчик возражал против приостановления производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования об обязании ответчика предоставить доступ в помещения общего пользования в МКД, расположенный по адресу в Санкт-Петербурге: Заневский пр., д. 28-30-32 (ранее Заневский пр., д. 28) для выполнения работ по договору №2-УК-БКС/16.

Для приостановления производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Как указывалось ранее, ЖСК требований не заявлял, исполнителем по договору не является, требование о признании недействительным решения общего собрания собственников от 09.03.2017 г. об избрании ответчика в качестве управляющей организации с учетом заявленных истцом требований в рамках настоящего спора не носит прямой правовой характер.

Суд, руководствуясь ст. 143 АПК РФ, не установил основания для приостановления производства по делу.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


Как следует из материалов дела ЖСК№128, полагая себя организацией, осуществляющей управление МКД №28, расположенным на Заневском пр. в г. Санкт-Петербурге, заключило договор с истцом №2-УК-БКС/16 на техническое обслуживание общего имущества МКД №28.

На основании дополнительного соглашения №2 от 23.04.2018 г. к вышеуказанному договору истец принял на себя обязательства по замене лежаков канализации в подвале под кв. №1, 2 в срок до 30.06.2018 г.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 23.04.2018 г. истцом приняты обязательства по замене стояков ХВС в кв. 2, 9, 16, 23, 30, 37, 44 и 51 и участка стояка в кв. 145, 159, 166 в срок до 30.06.2018 г.

Ссылаясь на то, что ответчик ограничивает сотрудников истца в доступе к местам общего пользования и техническим помещениям, входящим в состав общего имущества дома №28 для выполнения работ по действующему договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов искового заявления, договора и приложенных к нему дополнительных соглашений, истец являлся подрядной организацией и оказывал услуги по техническому обслуживанию бывшей управляющей организации - Жилищно-строительному кооперативу № 128.

Договорных отношений у ответчика с истцом нет.

В силу закона Подрядная организация не является управляющей организацией и не наделена правом требования о предоставлении доступа к общему имуществу собственников для выполнения каких либо работ.

На основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 28-30-32, проведенного в очно-заочной форме с 19.12.2016 г. по 28.02.2017 г., оформленного Протоколом от 09.03.2017 г., был изменен способ управления Многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., дом 28-30-32 , и в качестве управляющей организации был выбран ответчик- ООО «Инвестсрой», что отражено в п. 3 Протокола, представленного в материалы дела.

Жилищно-строительный кооператив № 128 перестал быть управляющей организацией.

Распоряжением ГЖИ СПБ за № 168-РЛ от 03.04.2018 г. ответчик внесен в реестр лицензий Санкт-Петербурга как Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 28-30-32, лит. А.

В силу положений п. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-26332/2016, вступившим в законную силу 27.02.2018 г., установлено, что с 1998 года дом по адресу Заневский <...> является единым строением-литера А с единой сквозной нумерацией квартир с первой по последнюю.

Законность включения ответчика в реестр лицензий Санкт-Петербурга как управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 28-30-32, лит. А установлена Решением Арбитражного Суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-77409/2017, вступившим в законную силу 28.03.2018 г.

Отсутствие нарушенных прав третьего лица включением ответчика в реестр лицензий при управлении домом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Заневский, д. 28-30-32, установлены вступившими в законную силу Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 09.08.2018 г. по делу А56-77409/2017.

Согласно п. 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Учитывая вышеизложенное, основания для обязания ответчика предоставить доступ в помещения общего пользования в МКД, расположенный по адресу в Санкт-Петербурге: Заневский пр., д. 28-30-32, для выполнения работ по договору №2-УК-БКС/16, отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Калинина Л.М.