Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А57-21661/2016

114/2018-2646(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21661/2016
г. Саратов
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года по делу № А57-21661/2016 (судья А.Ю. Тарасова) по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя АО «Банк Интеза» ФИО3, действующей на основании доверенности от 24.03.2017, ФИО2, паспорт, ФИО4, паспорт, представителя конкурсного управляющего ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также — суд первой инстанции) от 09.03.2017, резолютивная часть которого оглашена 06.03.2017, заявление кредитора – Акционерного общества «Банк Интеза» о признании должника - Акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении должника. Утверждена кандидатура ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 413841, Саратовская область, г.Балаково,

Главпочтамт, а/я 10, в качестве временного управляющего должника – Акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» (410002, г. Саратов, Набережная космонавтов, 7А; ОГРН 1026402200604, ИНН 6450032130).

Сообщение о введении в отношении АО «Поволжский туристический холдинг» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

В Арбитражный суд Саратовской области 18.04.2017 поступило требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов АО «Поволжский туристический холдинг» задолженности в размере 1500000 руб., для удовлетворения в третью очередь.

06 октября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области

требования ФИО2 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов Акционерного общества «Поволжский туристических холдинг» задолженность в размере 1500000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, для удовлетворения в третью очередь.

Акционерное общество «Альфа-Банк» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 декабря 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства

наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года между ФИО2 (займодавец) и АО «Поволжский туристический холдинг» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 500 000 руб., которые обязуется возвратить Заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1).

Из содержания пункта 1.2 следует, что заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.1 Заимодавец обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 настоящего Договора, в течение одного банковского дня со дня подписания настоящего договора Сторонами. Сумма займа предоставляется путем перечисления Заимодавцем денежных средств на указанный Заемщиком в настоящем договоре банковский счет.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 01 октября 2016 года. Заемщик вправе возвратить сумму займа досрочно. Заем считается возвращенным с момента передачи всей суммы займа заимодавцу либо поступления ее на расчетный счет Заимодавца или иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ, по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств должнику - АО «Поволжский туристический холдинг» в размере 1 500 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 от 23 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями договора АО «Поволжский туристический холдинг» обязалось вернуть сумму займа в срок до 01 октября 2016 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи денежных средств в размерах, установленных договором займа, кредитор подтвердил представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности предоставить заем в сумме 1 500 000 руб. в материалы дела представлены договор купли-продажи недвижимости от 29.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей, договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2015 на сумму 1 000 000 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность исполнения обязанностей по договору займа и финансовой возможности и включил требования ФИО2 в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов АО «Поволжский туристический холдниг».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая

дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно материалам дела, принятые от ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. переданы ФИО6 в качестве займа.

При этом, на начало 2016 года ФИО6 являлся членом совета директоров должника. ФИО2 является акционером АО «Поволжский туристический холдинг», что подтверждается реестром акционеров Должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор займа заключен между заинтересованными, аффилированными лицами - должником, ФИО2 и ФИО6

Суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Определениях ВС РФ от 06.07.2017 года № 308-ЭС17-1556 (1) и (2) по делу № А32-19056/2014. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам

об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

ФИО6, ФИО2 являются родственниками и аффилированными лицами по отношению к должнику, и являются лицами, которые совместно контролируют деятельность должника.

Экономическая необходимость данного займа непосредственно у должника отсутствовала, так как денежные средства полученных по займу были переданы лицу аффилированному с должником и являющемуся родственником ФИО2

Разумная хозяйственная цель в действиях АО «Поволжский туристический холдинг» по заключению договора займа отсутствует и суду апелляционной инстанции не раскрыта. Со стороны ФИО2 предоставление займа не может быть оценено в рамках разумной стандартной хозяйственной практики с целью извлечения прибыли от размещения заемных средств. При этом, фактическим получателем денежных средств по договору займа являлось не юридическое лицо - АО «Поволжский туристический холдинг», а ФИО6

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, считает необходимым переквалифицировать заемные отношения между кредитором и должником в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признает за прикрываемым требованием статус корпоративного.

Кроме того, оценивая действия кредитора и должника, суд апелляционной инстанции расценивает их как совершенные со злоупотреблением права.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства заключения договора займа между аффилированными лицами, отсутствие доказательств экономической необходимости получения займа для должника, все это в

совокупности свидетельствует о ничтожности сделки, как сделки несоответствующей статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор займа заключен с целью причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам путем размывания в реестре требований кредиторов должника голосов кредиторов не аффилированных должнику, заемные отношения фактически прикрывали корпоративные отношения.

В связи с чем, основания у суда первой инстанции для признания обоснованным требования кредитора ФИО2 и включении в реестр требований кредиторов должника АО «Поволжский туристический холдинг» задолженности в сумме 1 500 000 руб. отсутствовали.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 06 октября 2017 года по делу № А57-21661/2016 отменить.

В удовлетворении требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника – акционерного общества «Поволжский туристический холдинг» задолженности 1 500 000 руб. для удовлетворения в третью очередь отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров