Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-11043/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17479/2024

Дело № А41-11043/23
27 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С., ё

судей ФИО1, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-11043/23 об отказе в принятии обеспечительных мер о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, лично;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

ФИО3 (далее - ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 по делу № А41-11043/2023 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на проведение электронных торгов, в том числе в форме публичного предложения имущества должника:   жилого дома, площадью 141 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0000000:70136, участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:04:0120601:192, площадью 884 кв.м.

Определением от 05.08.2024 Арбитражный суд Московской области отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-11043/23 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека   арбитражных   дел» в сети интернет -  http://kad.arbitr.ru/   в   режиме ограниченного доступа.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить вынесенное судом первой инстанции определение, и принять обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие финансового управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части 1 статьи 90 АПК РФ определено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь  с ходатайством о принятии обеспечительных мер должник указал, что финансовый управляющий объявил о продаже имущества - единственного пригодного для проживания жилья должника, где должник проживает со своей несовершеннолетней дочерью.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательствах, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

ФИО3, оспаривая указанные выводы суда первой инстанции в жалобе указывает, что реализация ее имущества по более низкой цене приведет к тому, что должник не сможет купить замещающее жилье для себя и своей несовершеннолетней дочери.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов ФИО3 обоснованными.

Из материалов дела следует, что определением от 13.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «АйДи Коллект» в размере 5 812 731 руб. 14 коп., как обеспеченные залогом имущества  - жилым домом, кадастровый номер 50:04:0000000:70136, расположенным по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, в районе д. Селевкино с земельным участком площадью 884 кв.м., кадастровый номер 50:04:0120601:192.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А41-11043/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2024 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2024  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 отказано в исключении единственного имущества из конкурсной массы.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года по делу № А41- 11043/23 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А41-11043/23 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявленные обеспечительные меры представляют собой запрет финансовому управляющему на реализацию залогового имущества должника.

Вместе с тем, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов по реализации имущества должника фактически приостанавливает мероприятия, проводимые в ходе процедуры реализации имущества несостоятельного должника, которые имеют своей целью формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов. Запрет реализации имущества должника влечет увеличение срока процедуры банкротства и расходов на ее проведение, что может привести к нарушению интересов как должника, так и его кредиторов, в то время как основной целью процедуры реализации имущества должника является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Фактически заявитель приводит доводы о том, что указанный дом является для должника и его семьи единственным для проживания жильем, однако указанное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги.

Более того, вопрос о защите лицами своих прав относительно единственного для них и их детей пригодного для проживания жилого помещения не может быть рассмотрен в рамках заявления о принятии обеспечительных мер, для его разрешения предусмотрен иной правовой механизм, который отражен в положениях статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Однако, спор об исключении  имущества должника из конкурсной массы, судом рассмотрен, в заявленных требованиях должнику отказано.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, торги проведены.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги в настоящем случае не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-11043/23, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2024 по делу № А41-11043/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


 Председательствующий                                                                             Д.С. Семикин


 Судьи                                                                                                          Н.Н. ФИО1


                                                                                                             ФИО2