Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А56-56109/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56109/2019
23 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - помощник ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРДЫ ЮС-585" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ

Об оспаривании постановления от 25.04.2019 № 19-8329/3110-1 о назначении административного наказания

при участии

- от заявителя: ФИО2 дов. от 10.10.2019; ФИО3 дов. от 20.04.2019

- от Управления: ФИО4 дов. от 03.09.2018

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОМБАРДЫ ЮС-585" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к БАНКУ РОССИИ в лице СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ (далее – Управление, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 25.04.2019 № 19-8329/3110-1 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № ТУ-40-ЮЛ-19-8329, которым Общество привлечено к ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования в полном объеме, а представитель Управления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

В связи с рассмотрением обращения гр. Г. (далее – Заемщик) Управлением службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском Федеральном округе (далее – Управление) в адрес Общества был направлен запрос №С59-8-18/4784 от 05.02.2019 г. (далее – Запрос) о предоставлении необходимых сведений и документов.

В соответствии с требованиями Запроса Обществу необходимо было предоставить в Управление следующие сведения и документы:

- Копии договоров займа, заключенных между Обществом и Заемщиком;

- Копии залоговых билетов, выданных Обществом Заемщиком;

Сведения об известных залоговых билетах - № БЛ 101860 от 03.09.2018 и № БЛ 101862 от 03.09.2018.

- Копии всех имеющихся в распоряжении Общества материалов переписки с Заемщиком (письма, запросы, претензии и т.д., поступившие в Общество от Заемщика, и ответы Общества на них) с приложением документов, подтверждающих отправку ответов Общества Заемщику;

- Подробные пояснения о распределении каждого поступившего платежа по Договору, с указанием отдельно: даты поступления платежа, даты списания (распределения) Обществом платежа, сумм, списанных в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом, сумм, списанных в счет погашения задолженности по неустойке, иных сумм, в форме таблицы, прилагаемой к настоящему запросу (Приложение № 1), с приложением подтверждающих документов.

В случае, если платежи во исполнение договора займа не поступали, представить сведения об имеющейся на дату исполнения настоящего запроса задолженности, ее расчет (суммы основного долга, начисленных процентов за пользование займом, суммы неустойки (штрафов и пеней, иных сумм)) в форме таблицы, прилагаемой к настоящему запросу (приложение № 1).

- Копии всех платежных документов (все расходные, приходные ордера и пр.), подтверждающих выдачу займа, все совершенные платежи, наличие/отсутствие задолженности у Заемщика перед Обществом.

- Копии документов, подтверждающих исполнение Обществом требований, установленных в ч. 1 ст. 6 Закона № 196-ФЗ, при заключении договоров займа с Заемщиком, а именно копии документов, подтверждающих страхование в пользу Заемщика за счет риска утраты и повреждения вещи, принятой в залог, на сумму, равную сумме ее оценки на протяжении всего периода нахождения в ломбарде вещей, переданных Заемщиком, по заключенному договору займа.

- Письменные пояснения по поводу отказа в возврате Заемщику заложенного имущества.

- Письменные пояснения по вопросу реализации вещей, переданных Заемщиком в Общество.

- Письменные пояснения по вопросу соблюдения Обществом права Заемщика, предусмотренного ч. 4 ст. 12 Закона № 196-ФЗ, а именно права заемщика в любое время до продажи невостребованной вещи прекратить обращение взыскания на нее, исполнив свои обязательства перед ломбардом.

- Копии договора купли-продажи, иных документов, подтверждающих факт реализации и передачи вещей, переданных Заемщиком Обществу.

- Письменные пояснения по вопросу продления срока возврата заемных денежных средств с приложением подтверждающих документов.

- Письменные пояснения по вопросу наличия системы оповещения через мобильное приложение и по вопросу фактического направления Заявителю таких сообщений с приложением подтверждающих документов.

- Сведения обо всех гражданских делах, рассматриваемых (рассмотренных) какими-либо судебными органами в рамках правоотношений, возникших между Обществом и Заемщиком, а также копии всех имеющихся в распоряжении документов по таким спорам, в том числе: искового заявления, решений суда и прочих процессуальных документов (при наличии);

В случае невозможности представить какие-либо из вышеизложенных документов, Управление в запросе просило предоставить письменные пояснения по данному поводу с приложением документов, свидетельствующих об отсутствии возможности их предоставления.

В соответствии с Запросом, срок его исполнения – в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Главой 4 Указания Банка России от 03.11.2017 года № 4600-У установлен порядок направления участнику информационного обмена Банком России электронного документа.

В соответствии с указанным порядком Банк России путем размещения в личном кабинете направляет участнику информационного обмена электронные документы (информацию), в том числе требования (предписания) Банка России, запросы Банка России и ответы на запросы участника информационного обмена.

Электронный документ считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете.

Запрос размещен в личном кабинете 05.02.2019 года и считается полученным Обществом 06.02.2019 года, в связи с чем, днем окончания срока исполнения Запроса являлось 14.02.2019 включительно.

Ответ на запрос был размещен Обществом в личном кабинете 14.02.2019 года исх. №б/н (далее – Ответ) и зарегистрирован Банком России 14.02.2019 года вх. №19519, однако не в полном объеме.

Недостающие документы размещены Заявителем в личном кабинете 16.04.2019, 18.04.2019.

В связи с допущенным нарушением (просрочкой исполнения запроса) Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении, а также приняло спорное Постановление, которым Общество привлечено к ответственности по статье 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России дается предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества составов административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Суд не выявил существенных процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, со стороны Управления при возбуждении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Квалифицируя вменяемое Обществу правонарушение как малозначительное, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), согласно пункту 18.1 которого, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как указано в пункте 18 постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Тем самым законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что Общество признало свою вину, его последующее поведение, направленное на минимизацию возможных последствий характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, суд пришел к выводу о том, что своими действиями заявитель не создал существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинил ущерба государственным интересам, интересам общества и граждан (доказательства обратного отсутствуют).

По мнению суда первой инстанции, в данном случае при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела уже была достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем, подлежащий уплате на основании оспариваемого постановления штраф в размере 250 000 руб., будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

С учетом изложенного оспариваемое Постановление следует признать незаконным и отменить, объявив Обществу устное замечание.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. постановление от 25.04.2019 № 19-8329/3110-1 о назначении административного наказания – признать незаконным и отменить

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.