Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А14-5383/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А14-5383/2017
г. Воронеж
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Поротикова А.И.,


ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО3;

от акционерного общества «Галерея Чижова»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.12.2016;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 по делу № А14-5383/2017 (судья Тисленко Д.И.), по исковому заявлению акционерного общества «Галерея Чижова» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 313366805100150, ИНН <***>) о взыскании 825 233 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате и пени,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Галерея Чижова» (далее – АО «Галерея Чижова», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 403 841 руб. 34 коп. задолженности по базовой арендной плате по договору аренды нежилых помещений № КД/ГЧ/ТЦ/3.572 от 18.04.2014 за период с 01.11.2016 по 17.04.2017, 411 758 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков внесения базовой арендной платы по договору за период с 01.07.2016 по 03.04.2017, 6 013 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг по договору за период с 01.07.2016 по 12.09.2016, 3 620 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты маркетинговых платежей по договору за период с 15.06.2016 по 07.03.2017, начислении и взыскании пени до даты фактической уплаты задолженности в сумме 403 841 руб. 34 коп. с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить в части взыскания 411 758 руб. 04 коп. неустойки и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не было учтено, что ответчик фактически прекратил предпринимательскую деятельность, а ставка неустойки по договору составляет 182,5% годовых.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Галерея Чижова» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Галерея Чижова», действуя от своего имени, а также от имени долевого собственника торгового центра ООО «Стройсервис», заключило с ИП ФИО3 (арендатор) договор аренды № КД/ГЧ/ТЦ/3.572 от 18.04.2014, по условиям которого арендатору было предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение № 137 общей площадью 23,2 м2, расположенное по адресу: <...> этаж.

По условиям раздела 5 договора арендная плата включает в себя базовую и переменную арендную плату, плату за эксплуатационные услуги, маркетинговый платеж. Размер и порядок начисления арендной платы, а также сроки платежей урегулированы разделом 5 договора с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно преамбуле договора, все финансовые взаиморасчеты и переписка ведутся арендатором с АО «Галерея Чижова».

Как следует из материалов дела, 10.05.2014 стороны договора № КД/ГЧ/ТЦ/3.572 от 18.04.2014 подписали акт о начале ведения коммерческой деятельности, указав, что с 10.05.2014 арендатор начал коммерческую деятельность на объекте аренды. В п. 2 данного акта стороны определили, что дата его подписания является датой начала начисления арендных платежей по договору.

В соответствии с п. 5.2.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 размер базовой части арендной платы за период 01.07.2016 по 30.06.2017 рассчитывается по ставке 97,41 долларов США в сумме рублевого эквивалента за один квадратный метр площади объекта аренды по курсу 35 руб. 93 коп. за один доллар США.

Ссылаясь на наличие у арендатора задолженности по оплате базовой арендной платы за период с июля 2016 г. по апрель 2017 г., истец направил в адрес ответчика претензию от 03.04.2017.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Исковые требования о взыскании 403 841 руб. 34 коп. задолженности по базовой арендной плате по договору аренды нежилых помещений № КД/ГЧ/ТЦ/3.572 от 18.04.2014 за период с 01.11.2016 по 17.04.2017 были удовлетворены судом в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда в указанной части, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 013 руб. 78 коп. пени за просрочку оплаты эксплуатационных услуг по договору за период с 01.07.2016 по 12.09.2016, 3 620 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты маркетинговых платежей по договору за период с 15.06.2016 по 07.03.2017 судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании 411 758 руб. 04 коп. пени за нарушение сроков внесения базовой арендной платы по договору за период с 01.07.2016 по 03.04.2017, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 14.1 договора № КД/ГЧ/ТЦ/3.572 от 18.04.2014 стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы и прочих платежей арендатор выплачивает арендатору неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 01.07.2016 по 03.04.2017 составляет 411 758 руб. 04 коп.

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его соответствующим положениям договора и арифметически верным.

Контррасчет неустойки, основанный на положениях договора, ответчиком не представлен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика судом были приняты во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности, размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд области, доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора № КД/ГЧ/ТЦ/3.572 от 18.04.2014 в части определения размера неустойки, в деле не имеется.

Доводы ответчика о том, что рассчитанная истцом исходя из условий договора сумма неустойки составляет 182,5% годовых, были правомерно не приняты судом области, поскольку само по себе превышении ключевой ставки Банка России не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом первой инстанции было исследованы ссылки ответчика на снижение размера неустойки в судебном споре по делу № А14-10562/2016 по иску АО «Галерея Чижова» к ИП ФИО3 о взыскании задолженности и пени по тому же договору аренды как на основание для снижение неустойки в настоящем деле. Судом было обоснованно принято во внимание то, что судебный спор по названому делу был первым спором, требования по которому были основаны на заключенном сторонами договоре аренды, а при рассмотрении настоящего спора судом был установлен факт повторного долговременного нарушения ответчиком обязательств по договору; в период рассмотрения предыдущего спора ответчик погасил основную задолженность и в рамках судебного разбирательства после соответствующего уточнения требований истцом суд рассматривал только требование о взыскании неустойки, начисленной за период неисполнения обязательства по внесению арендной платы, в то время как в настоящем деле, как установлено судом, за ответчиком числится значительная задолженность по базовой части арендной платы.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Как верно отметил суд области, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки.

Таким образом, в настоящем случае предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку внесения арендной платы судебной коллегией не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору отклоняются судебной коллегией. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребил правом, не обращаясь в течение длительного времени в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы, тем самым способствуя увеличению размера неустойки, отклоняется судебной коллегией.

Как в разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения базовой арендной платы по договору в сумме 411 758 руб. 04 коп. за период с 01.07.2016 по 03.04.2017 были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Факт прекращения деятельности ответчика в качестве предпринимателя на момент вынесения решения не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение принятых на себя договорных обязательств, допущенное в предшествующий период, когда ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Также судом, с учетом разъяснений, приведенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, были обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о начислении и взыскании пени до даты фактической уплаты задолженности в сумме 403 841 руб. 34 коп. с 04.04.2017 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки пени 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 15 июня 2017 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2017 по делу № А14-5383/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья

А.С. Яковлев


Судьи

А.И. Поротиков



ФИО1