Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А73-9408/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9408/2018
г. Хабаровск
14 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, 682640, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682640, <...>)

о взыскании 289 986, 12 руб., освобождении помещения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Амюр», общество с ограниченной ответственностью «Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Европа+»

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика, третьих лиц (ООО «Амюр», ООО «Мастер»): не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела;

от третьего лица ООО «Европа+»: ФИО1, конкурсный управляющий.

Администрация городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО УК «Наш дом», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением в размере 289 986 руб. 12 коп. за период с июля 2016 года по декабрь 2017 года, освобождении нежилого помещения общей площадью 200,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пом. I (1-4, 6, 6а, 8, 8б, 9-15, 15а, 16, 17).

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление Администрации принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ООО УК «Наш дом» указало, что между Администрацией и ООО «Европа-1» был заключен договор аренды спорного помещения, который прекращен 01.07.2016. ООО УК «Наш дом» являлось субарендатором помещения. В спорный период в нежилом помещении фактически находились, кроме ответчика, и иные юридические лица: ООО «Амюр», ООО «Мастер», ООО «Европа+».

Определением от 30.07.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Амюр», ООО «Мастер», ООО «Европа+».

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении перечисленных юридических лиц в качестве соответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о привлечении соответчиков заявлено лишь ответчиком, при этом истец настаивал на заявленных исковых требованиях, предъявленных к ООО УК «Наш дом».

Исходя из системного анализа положений Кодекса, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Вытекающие из части 6 статьи 46 АПК РФ основания привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве соответчиков апелляционным судом не установлены.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве соответчика (часть 5 статьи 46 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика о привлечении соответчиков судом признано не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание стороны, третьи лица (ООО «Амюр», ООО «Мастер») явку представителей не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ.

Администрация представила в суд письменные пояснения, с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве, указала, что действительно, между Администрацией и ООО «Европа-1» был заключен договор аренды спорного помещения, который прекращен 01.07.2016. ООО УК «Наш дом» являлось субарендатором помещения. После прекращения договора субаренды ответчик продолжает использовать спорное нежилое помещение без правовых оснований, наличие в нежилом помещении иных юридических лиц при проверке использования муниципального имущества не установлено. В связи с чем Администрация настаивает на взыскании с ООО УК «Наш дом» неосновательного обогащения за использование муниципального имущества в заявленном размере и возложении на ответчика обязанности по освобождению спорного нежилого помещения.

Конкурсный управляющий ООО «Европа+» в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных Администрацией требований, указав, что ООО «Европа+» не занимает спорное нежилое помещение.

Суд в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ рассмотрел спор по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Администрации городского поселения «Город Амурск» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 200,5 кв. м., кадастровый номер: 27:18:0000011:5715 расположенное по адресу <...> пом. I (1-4, 6,6а, 8, 86, 9-15,15а, 16, 17).

Между Администрацией городского поселения «Город Амурск» и ООО «Европа-1» был заключен договор аренды 27.05.2008 года №41 на нежилое помещение, являющегося объектом муниципальной собственности, расположенного по адресу <...>. Указанный договор был продлен дополнительным соглашением на срок до 01.07.2016. Уведомлением №01-22-3079 от 17.06.2016 ООО «Европа-1» было извещено о прекращении действия договора аренды №41 от 27.05.2008 по истечении срока договора.

Арендатором ООО «Европа-1» в период действия договора аренды, с согласия Арендодателя, нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, было сдано в субаренду ООО УК «Наш дом». Срок субаренды установлен с 01.08.2015 до 01.07.2016.

Договор аренды и договор субаренды прекратили своё действие 01.07.2016.

Однако после прекращения договора субаренды и истечения срока действия договора аренды данное помещение занимает ООО УК «Наш дом». Договор аренды с ответчиком не заключался, плата за пользование помещением от ООО УК «Наш дом» не поступала. Данное обстоятельство подтверждается актом фактического использования нежилого помещения от 29.01.2018.

Актом проверки использования муниципального имущества от 05.07.2018 наличие в спорном нежилом помещении иных юридических лиц не установлено.

ООО УК «Наш дом» без правоустанавливающих документов пользуется муниципальным имуществом и не вносит плату за его использование.

Отсутствие заключенного договора аренды между Администрацией и ответчиком не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование в сумме, соответствующей размеру арендной платы, в порядке, установленном законом.

Администрацией городского поселения «Город Амурск» 16.01.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости оплаты за фактическое пользование помещением в сумме 289 986,12 руб.

Письмом от 29.01.2018 г. Администрацией городского поселения «Город Амурск» направлен в адрес ООО УК «Наш дом» акт фактического использования нежилого помещения. Письмо вручено директору ООО УК «Наш дом».

01.03.2018 Администрацией городского поселения «Город Амурск» направлено предупреждение в адрес ООО УК «Наш дом» с требованием погасить задолженность в сумме 289 986, 12 руб. и освободить указанное помещение в десятидневный срок.

Повторно в адрес ответчика 22.03.2018 направлена претензия с требованием в десятидневный срок освободить нежилое помещение, расположенное по адресу <...>.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

За период с 01.07.2016 по 31.12.2017 платежи за использование помещения ответчиком не вносились, в результате чего за указанный период образовалась задолженность, за взысканием которой Администрация обратилась с настоящим иском в арбитражный суд, одновременно заявив требовании об освобождении нежилого помещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Обязательства, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут также возникать в результате неосновательного обогащения, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По смыслу названных норм права, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении имущества и договора аренды.

Судом установлено, что между сторонами договор аренды спорного помещения не заключался. Между Администрацией и ООО «Европа-1» был заключен договор аренды спорного помещения, который прекращен 01.07.2016. ООО УК «Наш дом» являлось субарендатором помещения по договору субаренды с ООО «Европа-1».

После прекращения договора субаренды ответчик продолжает использовать спорное нежилое помещение без правовых оснований.

Отсутствие заключенного между Администрацией и ООО УК «Наш дом» договора аренды не освобождает последнего от обязанности оплачивать пользование помещением в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определенной в порядке, установленном законом.

Факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Актом проверки использования муниципального имущества наличие в спорном нежилом помещении иных юридических лиц не установлено.

Ссылка ответчика в отзыве на использование спорного помещения не только ООО УК «Наш дом», но и третьими лицами, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом положений Гражданского кодекса РФ (статьи 322-323 ГК РФ), в соответствии с которыми солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Размер неосновательного обогащения подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом за период пользования ООО УК «Наш дом» нежилым помещением в общей сумме 289 986,12 руб. (с 01.07.2016 по 31.12.2017).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доказательств уплаты ответчиком суммы неосновательно сбереженных денежных средств не представлено, суд приходит к выводу, что в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением за спорный период правомерно.

С ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 289 986,12 рублей.

В отношении требования об освобождении помещения суд исходит из следующего.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Учитывая, что между Администрацией и ООО УК «Наш дом» договорных отношений в отношении спорного помещения не имеется, у ответчика отсутствуют правовые основания занимать указанное недвижимое имущество.

Со стороны ответчика факт нахождения в помещении не оспорен, на момент рассмотрения спора имущество не освобождено.

Доказательств наличия правоустанавливающих документов на использование спорного помещения, вопреки статье 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик занимает спорное помещение без правовых осноаниф, требование об освобождении помещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с учетом того, что истец на основании статьи 333.37 НК РФ освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в пользу Администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением в размере 289 986 руб. 12 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» освободить нежилое помещение общей площадью 200,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, пом. I (1-4, 6, 6а, 8, 8б, 9-15, 15а, 16, 17).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 800 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.Л.Коваленко