Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А76-29373/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№18АП-6829/2019
г. Челябинск
13 июня 2019 года
Дело №А76-29373/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВА» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу №А76-29373/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АЛВА» - ФИО2 (доверенность от 01.11.2018, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго» (далее - ООО «Уралстройэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛВА» (далее - ООО «АЛВА», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 14 144 662 руб. 28 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного истцом расчета (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 29.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «АЛВА» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что обязанности по уплате неосновательного обогащения у него не возникло, поскольку договор не расторгнут и является действующим. Указывает, что перечисленный истцом аванс был полностью освоен.

Податель жалобы считает, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы. Отмечает, что о состоявшемся судебном заседании, где было вынесено оспариваемое по делу решение, ответчик не был уведомлен.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013 между ООО «Уралстройэнерго» (генподрядчик) и ООО «АЛВА» (субподрядчик) подписан договор субподряда №98-15/УСЭ (далее - договор; т. 1, л.д. 14-36), по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ (СMP): отопление и вентиляция на объекте: «Здание 35-наполнение изделий типа С-8, Изготовление шашек и зарядов. Реконструкция и техническое перевооружение производств наполнения и сборки специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия» ОАО «Завод «Пластмасс» г. Копейск Челябинской области. Объем работ определяется на основании расчета договорной цены (Приложение №1 к настоящему договору), созданного на основе локального сметного расчета №1680-35-ОВ.А.ЛС, утвержденного генподрядчиком. Генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, включая возможные работы, определенно в договоре не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.3 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии е требованиями действующего законодательства РФ, НТД и передать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить их.

К вышеуказанному договору заключены дополнительные соглашения: №1 от 25.11.2015, №3 от 18.12.2015, №4 от 20.03.2016, №6 от 05.04.2016, №7 от 01.07.2016 (т. 1, л.д. 42-50).

Объем работ определяется на основании приложений №1 к договору и дополнительным соглашениям - расчет договорной цены, в котором указаны виды работ, утвержденные сторонами.

Цена договора, с учетом дополнительных соглашений, составляет 35 453 880, 25 руб. 25 коп., в т.ч. НДС 18% - 5 408 219,02 руб.

По условиям п. 5.1 договора, работы субподрядчиком выполняются в срок по 15.10.2015.

Дополнительными соглашениями к договору срок окончания работ продлен до 30.08.2016.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве авансовых платежей и за выполненные работы на общую сумму 28 874 408,68 руб., что подтверждается платежными поручениями: №3459 от 07.09.2015 на сумму 600 000,00 руб.; №3772 от 28.09.2015 на сумму 898 332,51 руб.; №3908 от 05.10.2015 на сумму 1 500 000,00 руб.; №4243 от 27.10.2015 на сумму 1 000 000,00 руб.; №4335 от 02.11.2015 на сумму 500 000,00 руб.; №4522 от 16.11.2015 на сумму 700 000,00 руб.; №4707 от 25.11.2015 на сумму 1 500 000,00 руб.; №4891 от 07.12.2015 на сумму 509 353,81 руб.; №4892 от 07.12.2015 на сумму 1 844 000,00 руб.; №5133 от 21.12.2015 на сумму 4 500 000,00 руб.; №48 от 12.01.2016 на сумму 3 000 000,00 руб.; №419 от 10.02.2016 на сумму 3 000 000,00 руб.; №716 от 01.03.2016 на сумму 3 500 000,00 руб.; №789 от 09.03.2016 на сумму 1 528 745,70 руб.; №1268 от 07.04.2016 на сумму 1 500 000,00 руб.; №1600 от 28.04.2016 на сумму 700 000,00 руб.; №1849 от 20.05.2016 на сумму 1 000 000,00 руб.; №2052 от 03.06.2016 на сумму 233 976,66 руб.; №2140 от 09.06.2016 на сумму 360 000,00 руб.; №3145 от 11.08.2016 на сумму 500 000,00 руб. (т. 1, л.д. 165-184).

Выполнение работ ответчиком подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 21.09.2015 и акт о приемке выполненных работ на общую сумму выполненных работ - 1 150 970,54 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 31.12.2015 и акты о приемке выполненных работ на общую сумму выполненных работ - 6 447 785,50 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №2 от 30.10.2015 и акты о приемке выполненных работ на общую сумму выполненных работ - 1 549 460,36 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 31.12.2015 и акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 25 554,08 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №2 от 31.12.2015 и акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 545 742,92 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №3 от 29.02.2016 и акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 1 153 682,46 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №2 от 31.03.2016 и акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 597 753,78 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №2 от 31.03.2016 и акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 466 970,84 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 30.04.2016 и акты о приемке выполненных работ на общую сумму выполненных работ - 1 371 073,86 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 31.05.2016 и акты о приемке выполненных работ на общую сумму выполненных работ - 709 467,92 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 30.06.2016 и акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 489 536,98 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №3 от 30.06.2016 и акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 104 835,85 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №6 от 30.06.2016 и акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 29 385,54 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №2 от 30.06.2016 и акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 46 737,57 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 30.06.2016 и акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 17 173,80 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №5 от 30.06.2016 и акт о приемке выполненных работ на сумму выполненных работ - 23 614,40 руб. (т. 1, л.д. 31-155).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что состоянию на 29.08.2018 - работы, предусмотренные договором, выполнены ответчиком частично, на общую сумму 14 729 746, 40 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса в размере 14 144 662,28 руб. по мнению является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору подряда истец направил ответчику претензию исх. №02-05/усэ-395 от 28.04.2017 (т. 1, л.д. 9-13) с требованием не позднее 7 дней со дня получения настоящей претензии вернуть оплаченный по договору аванс, а также сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательства со стороны ответчика, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о том, что обязанности по уплате неосновательного обогащения у него не возникло, поскольку договор не расторгнут и является действующим, подлежит отклонению судебной коллегией.

Так, по условиям п. 5.1 договора, работы субподрядчиком выполняются в срок по 15.10.2015.

Дополнительными соглашениями к договору срок окончания работ продлен до 30.08.2016.

Таким образом, срок действия договора истек, условий о пролонгации договор не содержит, в связи с чем, требования истца о взыскании неосновательного обогащения законны.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании неотработанного аванса в размере 14 144 662,28 руб.

Доказательств исполнения обязательств по выполнению работ в сроки и объемах, предусмотренных условиями договора, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, договор субподряда №98-15/УСЭ от 02.09.2013 считается расторгнутым.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно позиции, обозначенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного неотработанного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу отсутствия между сторонами в спорный период договорных отношений арбитражный суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора руководствуется нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в данном судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт перечисления ответчику 28 874 408,68 руб. подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 165-184).

ООО «АЛВА» выполнены работы на сумму 14 729 746 руб. 40 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 (т. 1, л.д. 31-155).

Ответчик факт получения денежных средств не оспорил, доказательства возврата (передачи) данных средств истцу не представил.

Довод апеллянта о том, что перечисленный истцом аванс потрачен ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения в силу установленных выше обстоятельств.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 144 662 руб. 28 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в проведении по делу экспертизы и не уведомлении ответчика об этом, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Так, определениями арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2019, от 22.03.2019 ответчику предлагалось внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 230 000 руб. за проведение экспертизы, чего ответчиком не сделано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «АЛВА» о назначении судебной экспертизы, отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2019 по делу №А76-29373/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛВА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Б. Тимохин


Судьи:

М.И. Карпачева



И.Ю. Соколова