Решение от 2 июля 2021 г. по делу № А14-5861/2021

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-5861/2021

«02» июля 2021г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366530100122, ИНН <***>), г. Воронеж,

к Управе Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 №110/2021,

без вызова сторон в порядке ст. ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управе Центрального района городского округа город Воронеж (далее – административный орган, Управа Центрального района) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2021 №110/2021.

Определением суда от 17.04.2019, после устранения обстоятельств, послуживших для оставления заявления без движения, заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Стороны согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

ИП ФИО1 в качестве доказательств, подтверждающих удаление самовольно нанесенных надписей (граффити), представил скрин переписки, копию договора на оказание клининговых услуг от 10.03.2021, а также фототаблицу.

Административный орган с заявленными требованиями не согласился, указав на наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, представил отзыв на заявление и материалы административного дела.

Из материалов дела следует, что 10.03.2021 главным специалистом отдела потребительского рынка и предпринимательства Управы Центрального района города Воронеж с применением средств фотофиксации при непосредственном обнаружении установлен факт непроизведения работ по удалению самовольно нанесенных надписей (граффити) на входной группе магазина «Мария», расположенному по адресу: <...>, и принадлежащего ИП ФИО1, что является нарушением п. 11.6.9 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (далее – Правила).

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 10.03.2021.

11.03.2021 административным органом в присутствии ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №030290 на основании ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

ИП ФИО1 был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 31.03.2021, что подтверждается распиской.

31.03.2021 административная комиссия при управе Центрального района городского округа город Воронеж в отсутствие извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, вынесла постановление №110/2021 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

ИП ФИО1, не согласившись с данным постановлением, полагая, что административным органом не установлены событие правонарушения, а также вина предпринимателя, полагая правонарушение малозначительным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона Воронежской области от 29.12.2009 № 190-03 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Воронежской области отдельными государственными полномочиями по созданию и организации деятельности административных комиссий» органы местного самоуправления на подведомственной территории осуществляют переданные им государственные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством путем определения перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 15 - 18.5, 19.2, 20, 20.3, 24.2 - 24.4, 24.6, 24.7, 25, 33, 33.1, 33.2, 37.1 - 37.6, 39, 41, 44.3, 44.4, 44.8, 45.1, 46 - 48, 50, 50.10 - 50.13 Закона Воронежской области «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

На основании ч. 2 ст. 7 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74 - ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 33.1 настоящего Закона Воронежской области.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 № 1006 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» главный специалист отдела потребительского рынка и предпринимательства управы Центрального района городского округа город Воронеж наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона №74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, осуществляются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 33.1. Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения по соблюдению установленных правил благоустройства, а субъектами – юридические и физические лица, являющиеся собственниками, арендаторами либо иными пользователями зданий на территории городского округа город Воронеж.

На территории городского округа город Воронеж решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа город Воронеж, которые устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п.9.1.7 организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо на лиц, эксплуатирующих и обслуживающих данные объекты.

Согласно пункту 11.6.9 Правил удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Факт наличия самовольно нанесенных надписей (граффити) на входной группе магазина «Мария» по адресу: <...> подтверждается представленными в материалы дела актом непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 10.03.2021 с приложением фототаблицы, протоколом об административном правонарушении №030290 от 11.03.2021.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности соблюдения ИП ФИО1 положений действующего законодательства и принятия всех зависящих от него мер для выполнения требований Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж.

Суд полагает, что предприниматель имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии вины опровергаются материалам дела.

ИП ФИО1 просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным ввиду отсутствия причиненного вреда, а также устранения выявленного нарушения незамедлительно.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовых позиций высших судов, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об исключительности в данном случае вменяемого правонарушения, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены.

При этом, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, согласно которой освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Кроме того, факт устранения нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не является бесспорным основанием применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 33.1 Закона № 74-ОЗ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вменяемое ИП ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территорий муниципального образования. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства заявителем не подтверждены.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения с учетом объекта посягательства, а также конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного ИП ФИО1 правонарушения малозначительным.

Размер штрафа применен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 33.1 Закона Воронежской области №74-ОЗ.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Как установлено судом, ИП ФИО1 включен 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие» (сведения из выписки с сайта интернет ФНС России https://ofd.nalog.ru).

При этом, материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении №030290 от 11.03.2021, постановление о назначении административного наказания от 31.03.2021 по делу №110/2021 не содержат ссылок на вступившие в законную силу на дату совершения вмененного эпизода нарушений, акты, которыми предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Иных доказательств подтверждающих, что индивидуальный предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения административным органом не представлено.

При отсутствии оснований полагать, что правонарушение, за которое ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности совершено повторно, наказание следует назначать как за впервые совершенное правонарушение.

Также административным органом не представлено доказательств, подтверждающих, причинение вреда совершенным административным правонарушением или наличие реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Принимая во внимание, что административное правонарушение, за которое индивидуальный предприниматель был привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением совершено ИП ФИО1 впервые (доказательства обратного в материалы дела не представлены), характер и последствия совершенного ИП ФИО1 правонарушения, а также устранение выявленных самовольно нанесенных надписей (граффити) на фасад магазина, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав лица.

В связи с чем, суд полагает правильным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, назначив ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная ФИО1 чек-ордером №4977 от 14.04.2021 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1.1 КоАп РФ, ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ФЗ «Об административных правонарушениях», статьями 65, 71, 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Административной комиссии при Управе Центрального района городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 31.03.2021 по делу № 110/2021 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304366530100122, ИНН <***>) к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ФЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 3000 руб., назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Возвратить ФИО1, г. Воронеж, из доходов федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру №49770 от 14.04.2021.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья С.С. Федосова