Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-191414/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191414/16-94-1681
г. Москва
27 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Нико Бункер» (ОГРН, 1122540010317, г. Владивосток)

к Центральной энергетической таможне (ОГРН <***>, г. Москва)

о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений, об отмене постановления от 05.05.2016 по делу № 10006000-2/2016 о взыскании таможенных платежей

при участии до перерыва:

от истца (заявителя) – ФИО2 по дов. от 20.01.2016г.;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.12.2017г.;

после перерыва:

от истца (заявителя) – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.12.2017г. №б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нико Бункер» (далее также заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центральной энергетической таможне о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений Центральной энергетической таможни №12 от 28.03.2016 на сумму 254 820 937,56 руб., №13 от 28.03.2016 на 35 831 895,91 руб., №14 от 28.03.2016 на 13 1250 руб., №15 от 28.03.2016 на 17 090,94 руб., выставленные ПАО «Дальневосточный банк»; инкассовых поручений Центральной энергетической таможни №33 от 13.04.2016 на сумму254 820 937, 56 руб., №34 от 28.03.2016 на 35 832 091,78 руб., №35 от 13.04.2016 на 131 250 руб., №36 от 13.04.2016 на 5 442,67 руб., выставленные ПАО «ВТБ»; инкассовых поручений Центральной энергетической таможни №3 от 01.03.2016 на сумму 254 827 641,46 руб., №4 от 01.03.2016 на сумму 35 831 895,91 руб., №5 от 01.03.2016 на сумму 131 250 руб., №6 от 01.03.2016 на сумму 17 090,94 руб., выставленные Дальневосточному банку ПАО «Сбербанк России»; признании незаконным постановления Центральной энергетической таможни по делу №10006000-2/2016 от 05 мая 2016 года о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в размере 290 789 717,42 рублей.

В судебном заседании 29.01.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.02.2018г.

По окончании перерыва представитель заявителя. надлежаще извещенный о начавшемся процессе, в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований ООО «Нико Бункер» ссылается на то, что выставление оспарвиаемых инкассовых поручений и постановления, с указанием в них суммированной задолженности по всем требованиям об уплате таможенных платежей №2-6/1 от 14.01.2016 и решений о взыскании о бесспорном взыскании таможенных платежей №№5-9 от 26.02.2016, а также указания в постановлении общей задолженности по всем требованиям и несуществующего требования №6 от 14.01.2016, противоречит требованиям таможенного и налогового законодательства и нарушает права и законные интересы плательщика. Общество также указывает, что в данном случае выставление таможенным органом инкассовых поручений в банки, обслуживающие счета истца, а также постановления, направленного судебному приставу-исполнителю, с указанием в них объединенной суммы по нескольким требования об уплате таможенных платежей, не позволяет разграничить частично списанную банком либо взысканную судебным приставом-исполнителем сумму в счет погашения задолженности в отношении конкретного требования №2-6/1 от 14.01.2016 или решения о взыскании о бесспорном взыскании таможенных платежей №№5-9 от 26.02.2016, и тем самым, не позволят уменьшить сумму задолженности либо вовсе прекратить принудительное взыскание по конкретному требованию и считать задолженность погашенной.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, указал, что все инкассовые поручения выставлены в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество просит признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения, выставленные Центральной энергетической таможней в ряд банков, обслуживающих счета истца, на суммы задолженности: 254 820 937,56 руб. (уплата таможенной пошлины), 35 831 895,91 руб. (уплата пени по таможенной пошлине), 131 250 руб. (уплата сборов), на 17 090,94 руб. (пени на сборы), с указанием основания для их выставления - решения о взыскании о бесспорном взыскании таможенных платежей №№5-9 от 26.02.2016;

Указанные решения были оспорены ООО «Нико Бункер» в рамках дела №А40-64610/16-17-555.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017г. по указанному делу в удовлетворении требований ООО «Нико Бункер» отказано.

Обществом также заявлено требование о признании не подлежащим исполнения Постановления Центральной энергетической таможни по делу №10006000-2/2016 от 05 мая 2016 года о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в размере 290 789 717,42 рублей.

Как усматривается из содержания данного Постановления Центральной энергетической таможни по делу №10006000-2/2016 от 05 мая 2016 года о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика в размере 290 789 717,42 рублей, оно вынесено, как следует из его содержания, на основании решения о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 05.05.2016г. № 2.

В рамках арбитражного дела №А40-139496/16-147-1207 ООО «Нико Бункер» обратилось с заявлением к Центральной энергетической таможне об оспаривании требований от 14.01.2016 № 2 - 5, 6/1, решений от 26.02.2016 № 5 - 9, решений от 05.05.16 № 2 и постановления от 05.05.2016 № 10006000-2/2016

Вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А40-139496/16-147-1207 требования ООО «Нико Бункер» оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по делам №А40-64610/16-17-555, №А40-139496/16-147-1207 имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Как установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №А40-139496/16-147-1207, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017, в связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате таможенных платежей, на основании частей 3, 4 статьи 158 ФЗ № 311 в отношении общества было вынесено решение о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 05.05.2016 № 2, а также соответствующее постановление от 05.05.2016 № 10006000-2/2016, направленные в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю. Доводы общества о нарушении порядка принятия оспариваемых актов, не направления в адрес заявителя были проверены в рамках дела № А40-64610/16, при этом судом сделан вывод об отсутствии нарушений при выставлении требований и решений о взыскании таможенных платежей. Указанное обстоятельство в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

Требование относительно спора о признании неподлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть рассмотрено судом в порядке искового производства в силу статьи 172 АПК РФ.

Требований, подлежащих рассмотрению в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, Обществом в рамках настоящего дела не заявлено.

Исходя из анализа положений пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), разъяснений, содержащихся в пунктах 64, 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», судом установлено, что: оспаривание обществом данных инкассовых поручений может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании их не подлежащими исполнению, при этом заявление о признании не подлежащим исполнению инкассовых поручений может быть подано в суд вплоть до окончания его исполнения; при рассмотрении данного требования исследуется, в частности, вопрос о том, основано ли постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении, в рассматриваемом случае, таможенного органа о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика, которое также является исполнительным документом; доказательств исполнения решений ЦЭТ о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №№5-9 от 26.02.2016, постановления от 05.05.2016 № 10006000-2/2016 на дату обращения Общества в арбитражный суд обществом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов таможенного союза.

Статьей 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) установлено, что требование представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов; оно должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей; срок исполнения требования составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 календарных дней со дня его получения.

При неисполнении требования об уплате таможенных платежей (уточненного требования об уплате таможенных платежей) и недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика либо отсутствии информации о счетах плательщика таможенные органы вправе взыскивать подлежащие уплате таможенные платежи за счет иного имущества плательщика, в том числе за счет наличных денежных средств (пункт 3 статьи 158 Федерального закона № 311-ФЗ.

Взыскание таможенных платежей за счет иного имущества плательщика производится путем направления в течение трех рабочих дней со дня принятия начальником (заместителем начальника) таможенного органа соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исполнение постановления таможенного органа производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (часть 4 статьи 158 Закона № 311-ФЗ).

При неисполнении требования в сроки, установленные указанной статьей, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов в соответствии с главой 18 Федерального закона № 311-ФЗ, в том числе принимают решение о взыскании денежных средств со счетов плательщика в банках в бесспорном порядке в пределах сумм таможенных платежей (часть 1 статьи 153 Федерального закона № 311-ФЗ), не позднее 60 календарных дней со дня истечения срока исполнения требования, если у таможенного органа имеется информация о счетах плательщика в банке (часть 3 статьи 153 Федерального закона № 311-ФЗ), которое является основанием для направления таможенным органом в банк, в котором открыты счета плательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание со счетов плательщика и перечисление на счет Федерального казначейства или на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза, необходимых денежных средств (часть 4 статьи 153 Федерального закона № 311-ФЗ).

В силу части 6 статьи 153 Федерального закона № 311-ФЗ инкассовое поручение (распоряжение) таможенного органа направляется в банк, в котором открыты счета плательщика, в течение одного месяца со дня принятия решения о бесспорном взыскании и исполняется банком в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для исполнения инкассового поручения (распоряжения) налогового органа.

При рассмотрении требования о признании не подлежащим исполнению постановления таможенного органа о взыскании таможенных платежей (пеней) за счет имущества выяснению подлежат следующие вопросы: соблюдена ли процедура принятия постановления о взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика; подписано ли постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности.

Проверяя соответствие Постановления Центральной энергетической таможни по делу №10006000-2/2016 от 05 мая 2016 года о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика и инкассовых поручений требованиям действующего законодательства, учитывая судебные акты, принятые по делам №А40-64610/16-17-555, №А40-139496/16-147-1207, учитывая положения ст. 47 НК РФ и разъяснения, содержащиеся в пунктах 64, 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что оснований для признания указанных инкассовых поручений и постановления не подлежащими исполнению не имеется.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким исполнение постановления и инкассовых поручений нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Процедура принятия постановления о взыскании таможенных платежей за счет имущества плательщика соблюдена, постановление подписано надлежащим должностным лицом, заверено гербовой печатью; сроки предъявления постановления к исполнению не истекли.

Инкассовые поручения и постановление выставлены в пределах сумм таможенных платежей, подлежащих взысканию, правомерность начисления которых установлена вышеуказанными судебными актами. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Доводы Общества о том, что выставление данных инкассовых поручений и постановления, с указанием в них суммированной задолженности по всем требованиям об уплате таможенных платежей №2-6/1 от 14.01.2016 и решений о взыскании о бесспорном взыскании таможенных платежей №№5-9 от 26.02.2016, а также указания в постановлении общей задолженности по всем требованиям и несуществующего требования №6 от 14.01.2016, противоречит требованиям таможенного и налогового законодательства и нарушает права и законные интересы плательщика, так как не позволяет разграничить частично списанную банком либо взысканную судебным приставом-исполнителем сумму в счет погашения задолженности в отношении конкретного требования, отклоняются судом.

Согласно части 8 статьи 153 Федерального закона № 311-ФЗ если задолженность по уплате таможенных платежей будет погашена (прекращена или исполнена) частично, таможенный орган, вынесший решение о бесспорном взыскании, не позднее трех рабочих дней со дня частичного исполнения обязанности по уплате таможенных платежей направляет в банк новое инкассовое поручение (распоряжение) на непогашенную сумму задолженности по уплате таможенных платежей с письменным уведомлением банка об отзыве предыдущего инкассового поручения (распоряжения). При этом новое решение о бесспорном взыскании таможенным органом не выносится.

Дальнейшие действия таможенного органа по результатам исполнения выставленного ООО «Сервис-Терминал» требования об уплате таможенных платежей №6/2 от 14.01.2016, денежные средства по которому были получены таможенным органом (дело №А51-18500/2016), не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Как пояснил таможенный орган, указание в решении на неисполнение требования об уплате таможенных платежей № 6 от 14.01.2016г., а не требования № 6/1 от 14.01.2016г. является опечаткой, требование № 6 в отношении Общества не выставлялось, права Общества не нарушены.

Кроме того, законность решения о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней за счет имущества плательщика от 05.05.2016г. № 2 была предметом судебной проверки в рамках дела №А40-139496/16-147-1207 и не подлежит исследованию вновь в рамках настоящего дела применительно ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 163, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Нико Бункер» отказать полностью.

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Лапшина