Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А40-244279/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-38560/2023-ГК


город Москва Дело № А40-244279/22

«19» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19.07.2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества с ограниченной ответственностью "Исткомтранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023

по делу № А40-244279/22-191-1631, принятое судьей Волковой Е.И.

по иску Товарищества с ограниченной ответственностью "Исткомтранс"

(050040, Республика Казахстан, г. Алматы, Бостандыкский район, пр. АльФараби, 77/7, н.п.11а, БИН: 021040001271)

к ООО "ТРАНСПОРТ СЕРВИС МАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 307 136,30 руб.,

по встречному иску ООО "ТРАНСПОРТ СЕРВИС МАРКЕТ" к Товариществу с

ограниченной ответственностью "Исткомтранс" о взыскании арендной платы за периоды октябрь-ноябрь 2022 года в размере 59 800 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с апреля 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 1 271 315,65 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты основного долга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.05.2023, диплом ИВС 0629808;

от ответчика: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Исткомтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНСПОРТ СЕРВИС МАРКЕТ" убытков в виде реального ущерба в общем размере 307 136,03 руб., из которых 172 801,10 руб. оплата стоимости работ ООО «Восход» по ремонту 23 контейнеров и организации перевозки автотранспортом одного порожнего контейнера собственности ответчика; 20 908,93 руб. оплата неустойки за просрочку оплату стоимости указанных выше работ ООО «Восход» по состоянию на 31.05.2021; 6757 руб. компенсация расходов ООО «Восход» по оплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления; 3000 руб. компенсация расходов ООО «Восход» по оплате государственной пошлины за рассмотрение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы; 75 000 руб. расходы на представление интересов Истца в судах первой и кассационной инстанций; 25 669 руб. - транспортные расходы представителя Истца в связи с участием в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы истца; 3000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы истца.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на основании заявки от 30.03.2020 ответчиком были переданы истцу в аренду 48 контейнеров, из которых 23 контейнера были переданы в неисправном техническом состоянии, а именно: 31.03.2020 - 8 контейнеров: KKFU7693369, TCKU9371678, CLHU8905086, CLHU8806144, HDMU6509337, TTNU9664190, TCKU9725350, CLHU8696880; 01 апреля 2020 г. - 15 контейнеров: OCVU6256349, HDMU6529797, TCKU9583342, TDTU5934637, HDMU6640202, CLHU8327516, TCNU9690263, TCKU9947450, HDMU6639665, TCNU9671617, FCIU8774066, TRLU7419758, TCLU8396128, WSCU9235661, CAXU8092650. Передача всех 48 контейнеров осуществлялась на терминале ТрансАвто, расположенном по адресу: <...>. По поручению истца приемка контейнеров осуществлялась представителями контрагента истца - ООО «Восход», оказывавшим транспортно-экспедиционные услуги истцу по договору транспортной экспедиции № 073/2020 от 15.03.2020. Истец указывает, что в ходе осмотра принятых контейнеров были установлены факты наличия неисправностей в состоянии указанных 23 контейнеров, о чем ООО «Восход» были составлены акты выявленных дефектов. Ответчик был незамедлительно уведомлен истцом и ООО «Восход» о выявленных неисправностях в 23 контейнерах. Ответчик подтвердил наличие повреждений в контейнерах и необходимость проведения работ по восстановительному ремонту силами ООО «Восход», что подтверждается трехсторонней электронной перепиской в отношении контейнеров № TCKU9725350, CLHU8696880 - подтверждение ФИО3, эл. письмо от 01.04.2020 г. 15:06; в отношении контейнера № TDTU5934637 - подтверждение ФИО3, эл. письмо от 01.04.2020 г. 16:54; в отношении контейнеров № HDMU6529797, TCKU9583342, TDTU5934637, CLHU8327516, TCNU9690263, TCKU9947450, TCNU9671617, TCLU8396128 - подтверждение ФИО4, эл. письма от 02.04.2020 г. 17:47, от 03.04.2020 г. 12:45, 13:01,13:18; в отношении оставшихся 14 контейнеров - подтверждение ФИО4, эл. письмо от 03.04.2020, 13:28.

ООО «Восход» были осуществлены работы по ремонту 23 технически неисправных контейнеров и по организации перевозки автотранспортом одного порожнего контейнера собственности ответчика общей стоимостью 172 801,10 руб., что подтверждается счетами на оплату № 17648ж от 26.06.2020, № 17649ж от 26.06.2020, счетами-фактурами № 17648 от 26.06.2020, № 17649 от 26.06.2020, актами № 17648ж от26.06.2020, № 17649ж от 26.06.2020.

Ввиду отсутствия согласия истца на проведение ремонтных работ 23 контейнеров ответчика за его счет между ООО «Восход» и истцом возник судебный спор № А56-54543/2021 о взыскании стоимости указанных выше работ и неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты суммы задолженности. Ответчик был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В результате рассмотрения дела № А56-54543/2021 во исполнение постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2022, оставившего без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022, истец осуществил оплату денежных средств в адрес ООО «Восход» в общем размере 203 467,03 руб., из которых 172 801,10 руб. - стоимость согласованных ответчиком работ по ремонту 23 контейнеров и организации перевозки автотранспортом одного порожнего контейнера собственности ответчика; 20 908,93 руб. - неустойка за просрочку оплату стоимости указанных выше работ ООО «Восход» по состоянию на 31.05.2021; 6 757,00 руб. - компенсация расходов ООО «Восход» по оплате государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области искового заявления; 3 000,00 руб. - компенсация расходов ООО «Восход» по оплате государственной пошлины за рассмотрение Тринадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы. Дополнительно в связи с рассмотрением судебного спора № А56-54543/2021 истец понес судебные расходы в общем размере 103 669 руб., из которых: 75 000,00 руб. - расходы на представление интересов истца в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Арбитражном суде Северо-Западного округа, 25 669,00 руб. - транспортные расходы представителя истца в связи с участием в заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа по вопросу рассмотрения кассационной жалобы истца, 3 000,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы Истца.

Определением суда первой инстанции от 10.01.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "ТРАНСПОРТ СЕРВИС МАРКЕТ" к Товариществу с ограниченной ответственностью "Исткомтранс" о взыскании арендной платы за периоды октябрь-ноябрь 2022 года в размере 59 800 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с апреля 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 1 271 315,65 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование предъявленного Ответчиком встречного иска заявитель указал, что согласно сложившейся практике взаимодействия между арендатором и арендодателем по порядку расчётов, несмотря на установление ставки арендной платы за сутки использования, счета на оплату выставляются в адрес арендатора по окончании каждого месяца использования контейнеров (для удобства проведения взаиморасчётов), срок оплаты - 5 (пять) банковских дней (п. 5.6. договора).

Согласно п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) при срыве сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей суммы задолженности. Начиная с 31.03.2022, в связи с подписанием дополнительного соглашения № 1 размер неустойки составляет 0,3 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В связи с чем, истцом по встречному иску были заявлены требования о взыскании арендной платы за периоды октябрь-ноябрь 2022 года в размере 59 800 руб., неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с апреля 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 1 271 315,65 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Товарищества с ограниченной ответственностью «Исткомтранс» в пользу ООО "ТРАНСПОРТ СЕРВИС МАРКЕТ" неустойку по состоянию на 13.01.2023 в размере 212 129,69 руб., а также расходы по госпошлине в размере 25 128,98 руб. В остальной части встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Товарищество с ограниченной ответственностью "Исткомтранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.04.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между Товариществом с ограниченной ответственностью "Исткомтранс" (далее - арендатор) и ООО "ТРАНСПОРТ СЕРВИС МАРКЕТ" (далее - арендодатель) заключен договор посуточной аренды контейнеров № ПА-300320 от 05.03.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставлять арендатору во временное владение и пользование универсальные контейнеры, находящиеся в собственности у арендодателя, в соответствии с заявками арендатора.

Согласно п.2.4 договора арендодатель обязан передать арендатору контейнеры в технически исправном состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию в соответствии с их назначением.

Исправность контейнеров подтверждается при приемке-передаче контейнеров в аренду и фиксируется в акте приема-передачи.

Передача контейнера в пользование и владение арендатора происходит в момент погрузки контейнера на автотранспорт арендатора.

Согласно п.3.3 договора (в ред. протокола разногласий) до момента приема-передачи контейнеров арендатор обязан проверить их техническое состояние, исправность и соответствие техническим требованиям, произвести очистку контейнеров от ранее перевозимых грузов. Любые претензии арендатора относительно технического состояния, предъявленные после передачи арендодателем и принятия арендатором контейнеров, не принимаются.

В соответствии с п.3.5 договора арендатор обязан предпринимать любые меры, направленные на предотвращение повреждения и/или утери контейнера, находящегося в его временном владении и пользовании. При обнаружении повреждений и/или утраты (утери) контейнера арендатор обязан незамедлительно сообщить о таком повреждении и/или утрате арендодателю, а также оформить факт повреждения, утраты (утери) документально, путем составления соответствующего акта.

Согласно п.4.4 договора (в ред. протокола разногласий) проведение обслуживания, аварийного или текущего ремонтов контейнеров осуществляется за счет арендатора.

В соответствии с п.4.5 договора в случае отсутствия возможности проведения ремонта силами арендатора, ремонт осуществляется арендодателем своими силами, но за счет арендатора. Проведение ремонта в данном случае согласуется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи, арендодатель передал, а арендатор принял 48 контейнеров, без замечаний, в связи с чем, с учетом пунктов 2.4, 3.3, 3.5, 4.4, 4.5 проведение обслуживания, аварийного или текущего ремонтов контейнеров осуществляется за счет арендатора.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, поскольку контейнеры были приняты в аренду истцом по акту без замечаний, а по условиям договора проведение обслуживания, аварийного или текущего ремонтов контейнеров осуществляется за счет арендатора, суд обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении части требований, по встречному исковому заявлению, о взыскании задолженности по основному долгу по арендной плате за период октябрь-ноябрь 2022 года в размере 59 800 руб., поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями №1649 от 23.12.2022, №33 от 13.01.2023 подтверждается оплата ответчиком по встречному иску указанной задолженности.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.4 договора (в редакции протокола разногласий) при срыве сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Поскольку ответчиком по встречному иску сроки исполнения обязательства нарушены, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с апреля 2020 года по ноябрь 2022 года в размере 1 271 315,65 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты основного долга. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки, так как санкция согласована сторонами.

Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы, в порядке статьи 333 ГК РФ, признал сумму взыскиваемой неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер до 212 129,69 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны.

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 212 129,69 руб.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделал законный и обоснованный вывод об уменьшении размера неустойки и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требования ответчика о дополнительном снижении неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-244279/22-191-1631 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья О.В. Савенков



Судьи: Н.И. Панкратова



А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.