Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А56-42632/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42632/2021
27 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по паспорту


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25217/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-42632/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаПолис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 869 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 27.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с 28.04.2021 по дату фактического возврата денежных средств, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 200 640 руб. 14 коп. судебных расходов.

Определением суда от 27.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» взыскано 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 640 руб. 14 коп. почтовых расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерность и завышенность подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, в то время как истцом обоснование разумности расходов не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении, а также на удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица настаивал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении обоснованности жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рамках настоящего дела рассмотрение дела по существу судом первой инстанции окончено, в силу чего оснований для привлечения третьего лица не имеется.

Кроме того, в силу прямого указания ч.3 ст.266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего надлежит отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ).

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций истец представил договоры об оказании юридических услуг от 01.03.2022 № 03/22, от 19.12.2022 № 12-2/22, заключенные с ИП ФИО3, акты приема-передачи оказанных услуг от 18.08.2022 и от 23.01.2023, платежные поручения на сумму 200 000 руб. В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил почтовые чеки на сумму 640 руб. 14 коп

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, установив, что рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, подготовил апелляционную жалобу, сопроводительное письмо о представлении дополнительных документов, в рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель истца принял участие в одном судебном заседании, подготовил отзыв на кассационную жалобу, а также что настоящее дело не относится к категории, сложных и продолжительных, не требовало привлечения третьих лиц, проведения судебных экспертиз, рассмотрения встречных требований, признал разумным и обоснованным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. Почтовые расходы признал подтвержденными надлежащими доказательствами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает их обоснованными и сделанными с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Оснований полагать неразумность присужденной ко взысканию с ответчика суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Совокупности надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение факта завышенности заявленных истцом судебных расходов, в том числе коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих более низкую стоимость оказания услуг по делам со схожими либо аналогичными фактическими обстоятельствами, ответчиком в материалы дела в подтверждение своих доводов не представлено, в то время как в силу ст.65 АПК РФ обязанность по опровержению требований истца возложена именно на ответчика.

При этом апелляционный суд отмечает, что вопреки позиции ответчика о попытках истца взыскать с него дополнительно 18% от цены иска в виде судебных расходов, в настоящем случае требования истца соответствуют условиям ст.110 АПК РФ и являются требованиями о возмещении понесенных расходов, а не о дополнительном взыскании с ответчика.

Иных доводов, очевидно свидетельствующих о допущенной судебной ошибке, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчиком не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2023 по делу № А56-42632/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.В. Масенкова