Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А42-10954/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10954/2021
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14960/2024) акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2024 по делу № А42-10954/2021, принятое


по иску акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в лице территориального подразделения «Водоканал» (далее - АО «ГУ ЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № Г/11-11 от 12.09.2011 за январь, апрель-декабрь 2019 года, январь-июнь 2020 года в сумме 4 583 380 руб. 63 коп., неустойки в сумме 5 861 517 руб. 09 коп., начисленной за общий период с 22.03.2019 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной с 01.04.2022 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России, установленной на день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2022 по делу № А42-10954/2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 115 809 руб. 74 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в суд заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2022 по делу № А42-10954/2021.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2023 по делу № А42-10954/2021 заявление акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2022 по делу № А42-10954/2021 удовлетворено, решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.04.2024 по делу № А42-10954/2021 отменено по новым обстоятельствам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 526 468 руб. 77 коп., неустойку в сумме 981 632 руб. 29 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 1 526 468 руб. 77 коп. начиная с 08.12.2023 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 1/130 ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка России, установленной на день фактической оплаты за каждый день просрочки. (т. 3 л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2024 иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части неустойки, удовлетворить требования в указанной части в размере 751 247 руб. 01 коп.

Полагает необоснованным начисление неустойки за весь период просрочки исполнения денежного обязательства и на всю сумму задолженности, поскольку такой порядок начисления неустойки противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего неустойка может быть начислена только с момента признания недействительной сделки по зачетам встречных однородных требований между истцом и ответчиком (с 30.06.2023).

Указывает на то, что суд первой инстанции неверно отразил в решении, что ответчиком рассчитана неустойка с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 1/300, что противоречит отзыву на иск.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 судебное разбирательство отложено на 08.07.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, 12.09.2011 между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (Абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № Г/11-11, предметом которого является отпуск воды надлежащего качества абоненту из системы водопровода организации ВКХ и прием сточных вод, отводимых от абонента, в сеть канализации организации ВКХ в пределах установленных лимитов (пункт 1. Договора).

Согласно пункту 4.7 Договора (в редакции протокола разногласий) оплата поставленной питьевой воды и принятых сточных вод производится абонентом в течение 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок учета предоставленных коммунальных услуг по установленным приборам учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых Правительством РФ, в том числе, когда коммерческий учет осуществляется расчетным способом. Сведения о приборах учета приведены в Приложении № 4 к договору.

Расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8 договора).

Ссылаясь на неоплату ответчиком услуг водоснабжения и водоотведения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и статьи 14 названного Закона).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должник уплачивает кредитору неустойку, размер которой в данном случае предусмотрен пунктом 55 Договора.

Как следует из материалов дела при вынесении решения от 11.04.2022 был учтен факт прекращения обязательства ответчика по оплате основного долга зачетом встречных однородных требований, оформленным заявлениями: 29.08.2019 № 1-20-10/16476, от 28.10.2019 № 1-20-10/19924, от 10.01.2020 № 1-20- 10/220, от 26.03.2019 № 1-20-10/6362, от 29.01.2020X2 1-20- 10/1756, от 27.02.2020 № 1-20-10/3997, от 14.05.2020 №1-20-10/8897, от 02.06.2019 № 1-20-10/10549, от 29.06.2020 № 1-20-10/12197, от 04.08.2020 № 1-20-10/14902, в том числе, по договору от 12.09.2011 №Г/11-11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-115843/20-38-197Б признаны недействительной сделкой указанные зачеты встречных однородных требований между истцом и ответчиком, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования, прекращенных зачетом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции при отсутствии доказательств погашения задолженности удовлетворил исковые требования (в уточненной редакции) о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении судом неустойки за весь период просрочки исполнения денежного обязательства и на всю сумму задолженности, поскольку, по мнению ответчика, такой порядок начисления неустойки противоречит статье 410 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием признания сделки недействительной является восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения недействительной сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, в том числе путем зачета встречного однородного требования, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 по делу № А40-115843/20-38-197Б судом применены последствия недействительности сделки зачета в виде восстановления прав требования, прекращенных зачетом.

С учетом изложенного, по правилам статьи 330 ГК РФ нестойка правомерно начислена истцом с момента возникновения у ответчика денежного обязательства, а не с момента признания недействительной сделки по зачетам встречных однородных требований между истцом и ответчиком в судебном порядке.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения на то, что расчет ответчиком неустойки произведен с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 1/300, не повлияло на выводы суда по существу; арифметическая обоснованность расчета истца ответчиком не опровергнута.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.03.2024 по делу № А42-10954/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Е.В.Савина


Я.Г. Смирнова